Решение по делу № 33-2942/2024 от 11.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Тебенькова Е.В.         № 18RS0032-01-2021-003124-84        № 33-2942/2024 (апелляционная инстанция)        № 13-291 (№ 2-153/2023) (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ((ОГРН 1141840005823, ИНН 1840028469, далее – ООО «Стройград») Малкова А. Ю., действующего на основании доверенности от 4 октября 2022 года, выданной на срок 3 года, на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Климовских А. П. (паспорт №) к ООО «Стройград» о защите прав потребителя,

установила:

Климовских А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройград», измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании процентов за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с 18 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 25 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2023 года исковые требования Климовских А.П. к ООО «Стройград» удовлетворены частично; с ООО «Стройград» в пользу Климовских А.П. взысканы: неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6380 рублей, расходы на оплату услуг Удмуртского ЦГМС в размере 369 рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Стройград» также взысканы: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» - расходы на проведение экспертизы в размере 21500 рублей, в доход муниципального образования «город Ижевск» - государственная пошлина в размере 1263 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройград» оставлена без удовлетворения.

7 декабря 2023 года Климовских А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройград» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, указывая в обоснование данного требования, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявление истца рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, не явившихся в судебное заседание.

Представителем ответчика Малковым А.Ю. представлены письменные возражения на заявление истца, в которых он просил учесть, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, а требования истца удовлетворены частично, полагал, что размер возмещения понесенных истцом расходов, не превышающий 20000 рублей, будет соответствовать объему защищаемого права и характеру оказанной истцу юридической помощи.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2024 года заявление представителя Климовских А.А. удовлетворено частично. С ООО «Стройград» в пользу Климовских А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

На указанное определение представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, считая взыскание судебных расходов на представителя произведенным в неразумных пределах, без учета возражений и доводов ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу интересы истца представлял Уткин Ф.Ю., действовавший на основании доверенности от 23 ноября 2020 года, выданной на срок 5 лет (л.д. 3).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копия договора оказания услуг от 30 августа 2021 года (л.д. 4, 34), дополнительного соглашения от 23 мая 2022 года к указанному договору оказания услуг (л.д. 5, 35), расписка Уткина Ф.Ю. от 1 ноября 2023 года (л.д. 36)

Материалами гражданского дела № 2-152/2023 подтверждается, что представителем истца Уткиным Ф.Ю. составлено, подано в суд первой инстанции и направлено ответчику исковое заявление (том 1 л.д. 4-6), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 53), заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от 24 июня 2022 года (том 1 л.д. 148), заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алюком групп»» (том 1 л.д. 152), ходатайства об изменении исковых требований (том 1 л.д. 165-167, 207-209, том 2 л.д. 6-7), заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие (том 2 л.д. 176).

22 марта 2022 года он ознакомился с материалами дела (том 1 л.д. 112).

Уткин Ф.Ю. участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 октября 2021 года с 8.45 часов до 8.48 часов, 29 октября 2021 года с 8. 45 часов до 8.58 часов, 17 ноября 2021 года с 15.00 часов до 15.15 часов (протокол предварительного судебного заседания том 1 л.д. 59-61, 8 декабря 2021 года с 10.00 часов до 11.30 часов (протокол судебного заседания - том 1 л.д. 75-76), 11 апреля 2021 года с 14.30 часов до 15.10 часов (протокол судебного заседания – том 1 л.д. 120), 24 июня 2022 года с 9.10 часов до 9.38 часов (протокол судебного заседания – том 1, л.д. 159-160), 26 июля 2022 года с 14.00 часов до 14.13 часов (протокол судебного заседания - том 1 л.д. 179), 24 августа 2022 года с 9.11 часов до 10.02 часов (протокол судебного заседания – том 1 л.д. 203-205), 7 октября 2022 года с 10.20 часов до 10.34 часов (протокол судебного заседания - том 1 л.д. 233), 20 декабря 2022 года с 15.42 часов до 15.58 часов (протокол судебного заседания - том 2 л.д. 16), 18 января 2023 года, 19 января 20023 года с 9.00 до 9.17 часов (протокол судебного заседания - том 2 л.д. 23-25), 14 февраля 2023 года с 16.27 до 17.37 часов (протокол судебного заседания - том 2 л.д. 23-25)

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя признал подлежащими возмещению за счет ответчиков в размере 65 000 рублей, посчитав данный размер возмещения разумным, соответствующим характеру и объему оказанной ответчику юридической помощи, характеру и сложности спора. При этом суд учел, что представитель ответчика участвовал в вышеуказанных судебных заседаниях, подготовил и подал вышеуказанные процессуальные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтвержден материалами дела, оплата услуг подтверждена платежным поручением.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения в пользу истца, доказанность самого факта оказания истцу юридических услуг и факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия признает, что истец имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с присужденным истцу с ответчика судом размером возмещения понесенных им расходов.

Данный размер возмещения расходов судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела, характер судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя истца, совершенные при рассмотрении дела, находит разумным, соответствующим характеру спора и оказанной истцу юридической помощи, и не превышающим стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги (в данном случае судебная коллегия руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протоколом № 8), согласно которому участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за один день участия) стоит 8 000 рублей по делам, не относящимся к сложным, 12 000 рублей – по сложным делам, оказание юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт – не менее чем в двойном размере); стоимость составления возражений на исковое заявление – 8 000 рублей - по делам, не относящимся к сложным, 10 000 рублей – по сложным делам; стоимость составления ходатайств и заявлений – 5 000 рублей - по делам, не относящимся к сложным, 7 000 рублей – по сложным делам.

Оснований для уменьшения размера возмещения понесенных истцом расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Размер неустойки судом уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а потому суд обоснованно со ссылкой на разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 признал данные обстоятельства не являющимися основанием для уменьшения размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Стройград» Малкова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     судья                    А.В. Гулящих