Решение по делу № 12-212/2021 от 24.11.2020

12-212/2021    

Р Е Ш Е Н И Е             

3 июня 2021 года г. Всеволожск, пер. Вахрушева, 8                

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в СПб, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района г. Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В жалобе на постановление лицо, привлеченное к административной ответственности,     ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на нарушения норм материального и процессуального    права. Просит учесть, что не совершал правонарушения, поскольку столкновения с его автомобилем не было. Считает, что незаконно не были допрошены свидетели, не проведена по делу экспертиза.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Потерпевшие ФИО2, представитель ООО «Ингка Сенгресс РУС Проперти «Б», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явились.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, управляя транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак В 273 ЕВ 198, двигаясь во <адрес> на территории ТК «Мега-Дыбенко» Ж-8 12 км <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак К 713 МВ 21, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем с последующим наездом автомобиля Ниссан на препятствие - здание, принадлежащее ООО «Ингка Сенгресс РУС Проперти «Б», расположенное по вышеуказанному адресу, тем самым, причинив повреждения данному транспортному средству, после чего оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; -схемой места ДТП, визуально отображающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой учета транспортного средства;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копиями документов;

-актом    осмотра    транспортного    средства    Ниссан,    государственный регистрационный знак К 713 МВ 21, от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотографиями ТС;

-актом    осмотра    транспортного    средства    Лифан,    государственный

регистрационный знак В № 198, от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотографиями ТС;

-CD-диском (дело №);

-карточкой правонарушений;

-сведениями об отсутствии судимостей;

-иными документами.

Исследованные доказательства суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, произошедшее событие отвечает описанным признакам дорожно- транспортного происшествия. Суд считает установленным и доказанным как факт наличия ДТП при описанных в протоколе об административном правонарушении и материалах дела обстоятельствах, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю под управлением ФИО2, так и факт участия в нем водителя ФИО1, после чего последний оставил место ДТП, в органы полиции о произошедшем ДТП не сообщил. Между действиями ФИО1 и причинением в результате столкновения автомобилей механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, однако данные требования водитель проигнорировал, покинув место дорожно- транспортного происшествия, в полицию о случившемся не сообщил, что и образует состав административного правонарушения. Мотивы оставления места ДТП правового значения не имеют.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что столкновения автомобилей не было, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Лифан получены ДД.ММ.ГГГГ, как правильно сделан вывод мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и ничем документально не подтверждены.

Исследованных мировым судьей доказательств в ходе рассмотрения дела было достаточно для принятия решения по существу. Поэтому и в данной части доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Таким образом выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №86 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: