Решение по делу № 8Г-13522/2024 [88-17947/2024] от 28.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.

№ 88-17947/2024

10RS0011-01-2023-005071-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

    судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/2023 по иску Ф.А.С. к Казённому учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кондопожское ДРСУ», Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14 января 2023 г. примерно в 17:50 час., двигаясь по а/д Шуйская - Гирвас на 13 км + 497 метров, на автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак № под его управлением упало дерево. В соответствии с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца причинен ущерб на сумму 134 033 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 600 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 134 033 руб., УТС в сумме 17 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 232 руб. 66 коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2023 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.А.В.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в пользу Ф.А.С. ущерб в размере 134 033 руб., утрата товарной стоимости в размере 17 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 232 руб. 66 коп. В удовлетворении иска к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кондопожское ДРСУ» отказано.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2023 г. примерно в 17:50 час., двигаясь по а/д Шуйская - Гирвас на 13 км + 497 метров, на автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак № под управлением истца, упало дерево.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 14 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Автомобильная дорога «Шуйская-Гирвас» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, находится в оперативном управлении КУ РК «Управтодор РК». Из устава КУ РК «Управтодор РК» следует, что оно создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями его деятельности, среди прочих, являются обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункты 2.1, 2.2). Учреждение при этом не осуществляет производство работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а выполняет уставные задачи, путем заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

15 декабря 2021 г. КУ РК «Управтодор РК» с ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен государственный контракт № 16-э/21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия.

По условиям контракта ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы обустройства автомобильных дорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных, а также разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком до начала производства работ Проектом производства работ по содержанию Объекта. Сроки контракта установлены с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г., ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «Шуйская-Гирвас», являлось ООО «Кондопожское ДРСУ».

В соответствии с разделом 2 Технического задания (Приложение № 3 к контракту) целевыми задачами при выполнении работ по содержанию дорог являются выполнение комплекса работ по содержанию автодорог, дорожных сооружений, полос отвода и элементов обустройства автодорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402.

Согласно положениям раздела IV названой Классификации в состав работ по озеленению входят, в том числе, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода; по дорожным одеждам; по искусственным и защитным дорожным сооружениям; по элементам обустройства автомобильных дорог (статья 6 Классификации).

В состав работ по полосе отвода входит: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах (подпункт «а» пункта 1 статьи 6 Классификации).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало за пределами полосы отвода участка автодороги «Шуйская-Гирвас», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, которое не обеспечило своевременное осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда, примыкающих к автодороге «Шуйская-Гирвас», что послужило причиной ДТП.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи статьями 602, 603, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 2047, статьи 12, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 1, 15 статьи 3, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 25, пунктом 2 статьи 28, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, факт произрастания упавшего дерева, ставшего причиной ДТП, за пределами полосы отвода участка автодороги «Шуйская-Гирвас», что исключает ответственность ООО «Кондопожское ДРСУ», осуществляющего содержание данной автодороги, судебные инстанции, исходя из содержания вышеприведенных норм права и Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РК, обоснованно пришли к выводу о том, что осуществление лесопатологических обследований, проведение санитарно-оздоровительных мероприятий относится к полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии РК.

Поскольку дерево к моменту рассмотрения дела уничтожено, возможность осуществления экспертного исследования его санитарного состояния и причин падения не представляется возможным, при этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Министерство природных ресурсов и экологии РК от ответственности за причинение ущерба, указанным лицом не представлено, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств падения дерева вследствие действий (бездействий) ООО «Кондопожское ДРСУ» или воздействия чрезвычайных погодных условий, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Министерство природных ресурсов и экологии РК.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь пункт 62 приказа Минприроды России от 9 ноября 2020 г. № 912 «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов», указывает, что рубка аварийных деревьев осуществляется только в лесах, непосредственно примыкающих к границам населенных пунктов (не более 100 м. от границ населенного пункта), и не относится к перечню санитарно-оздоровительных мероприятий. Поскольку в рамках рассматриваемого дела, упавшее дерево находилось на значительном расстоянии от границ населенного пункта, в связи с чем Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является КУ РК «Управавтодор РК», на которого возложены обязательства по содержанию дорог за пределами полосы отвода.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи