Решение по делу № 2-1603/2018 от 07.02.2018

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 2 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева Владимира Александровича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махаев В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2017 в 14 часов 00 минут в г. Екатеринбурге, <адрес> произошло ДТП с участием двух т/с. Водитель Шемелин Е.А. управляя транспортным средством НИССАН Эксперт г/н №, допустил столкновение с т/с ТОЙОТА Приус, г/н № под управлением Ходюченко О.П., принадлежавшим на праве собственности Коновалову Д.А.

По данному ДТП был составлен административный материал. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «ЭРГО» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Поскольку, на основании обращения потерпевшего от 01.09.2017 в страховую компанию с заявлением о страховом случае, САО «ЭРГО» не произвело выплаты страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, потерпевший обратиться в ООО «<ФИО>10» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 142200 рублей. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12000 рублей, а так же потерпевший понес расходы по проведению дефектовки в размере 1200 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет: 155400 рубля, из расчета: 142200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 12 000 руб. (стоимость экспертизы) + 1200 руб. (дефектовка).

21.09.2017 Коновалов Д.А. и Махаев В.А. заключили договор цессии, согласно которому, были передано право на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, % за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС).

Далее между истцом и ООО «<ФИО>11» было заключено соглашение на оказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов, представительства в судебных инстанциях. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142200 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 61146 рублей за период с 22.09.2017 по 03.11.2017,     неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2017 (день следующий за днем обращения в суд по день фактического исполнения обязательства страховщиком), штраф в размере 50 %, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 600 рублей, стоимость услуг по копированию в размере 1000 рублей, расходы по отправке государственной пошлины 5353 рубля.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Указал, что экспертное заключение ответчика не соответствует обстоятельствам ДТП, эксперт не производил фотосьемку самостоятельно, просит признать трасологическое заключение недостоверным доказательством.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагала, что повреждения транспортного средства не относятся к ДТП, что подтверждается Заключением эксперта-трасолога и показаниями эксперта в судебном заседании.

Третьи лица Коновалов Д.А., Ходюченко О.П., Шемелин Е.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (том 2 л.д. 1-4).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>9, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имущества до 400000 руб.

Судом установлено, что 31.08.2017 в 14 часов 00 минут в г. Екатеринбурге, <адрес> произошло ДТП с участием двух т/с НИССАН Эксперт г/н № и ТОЙОТА Приус, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении водитель Шемелин Е.А., управляя транспортным средством НИССАН Эксперт г/н: №, допустил столкновение с т/с ТОЙОТА Приус, г/н № под управлением Ходюченко О.П. принадлежавшим на праве собственности Коновалову Д.А., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Шемелина Е.А., что ответчиком и третьими лицами не оспаривалось, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Автомобиль ТОЙОТА Приус, г/н: № принадлежал на праве собственности Коновалову Д.А, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на ТС (том 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность потерпевшего Коновалова Д.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании САО «ЭРГО» (полис ОСАГО ЕЕЕ №) (том 1 л.д. 18).

01.09.2017 Коновалов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в виду не признания события страховым случаем, так как указанные повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП (том 1 л.д 118).

Поскольку САО «ЭРГО» не произвело выплаты страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, потерпевший обратился в ООО «<ФИО>12» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 142200 рублей. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12000 рублей, а так же потерпевший понес расходы по проведению дефектовки в размере 1200 рублей (том 1 л.д. 22-62).

21.09.2017 Коновалов Д.А. и Махаев В.А. заключили договор цессии, согласно которому, были передано право на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, % за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС) (том 1 л.д. 19).

06.10.2017 истец направил в суд претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «УрПАСЭ», приложив экспертное заключение, заказ-наряд и квитанции (том 1 л.д. 12).

В ответ на претензию ответчик ответил отказом со ссылкой на Заключение ООО «<ФИО>13» № от 26.09.2017, в соответствии с выводами которого, зафиксированные экспертом ООО «<ФИО>14 в акте повреждения были получены не в результате заявленного события, что не позволяет отнести его к страховым случаям по полису ОСАГО (том 1 л.д. 107, 109-115, 121).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «<ФИО>15» <ФИО>9, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть принято судом на основании следующего:

Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение эксперта ООО «<ФИО>16», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении относимости повреждений эксперту были представлены фотографии поврежденных <ФИО>1 и места ДТП, материалы по факты ДТП. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Эксперт <ФИО>9, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы заключения, ознакомившись с материалами по факту ДТП от 31.08.2017 и от 01.08.2016. Указал, что выводы заключения категоричны, материалов было достаточно для получения представления о характере и механизме образования повреждений. Исследованы оба автомобиля и словообразующий объект. Согласно данным по автомобилю «Ниссан Эксперт» были приняты данные относительно следообразующего объекта «Тайота Приус». На фото №1 листа 2 экспертного заключения видно, что автомобиль «Тайота Приус» находится правой частью на тротуаре, а его левые колеса находятся на дорожном полотне. На середине перекрестка располагается автомобиль «Ниссан Эксперт». На фото №2 и №3 изображено место ДТП, и имеются фотографии следообразующего объекта. Основание опоры ЛЭП в виде крепления на бетонном основании и металлическая опора крепится болтами, имеются ребра жесткости. Геометрические параметры изображены на фото №3. Следовательно, первичное контактирование должно было произойти нижней частью автомобиля высотой до 45 см., а именно, должны быть повреждены порог, передняя часть бампера. Но данные элементы автомобиля не имеют повреждений, следовательно, автомобиль не касался нижней частью опоры ЛЭП. Наибольшее повреждения на автомобиле «Тайота Приус» должны были образоваться между отметками 25 см. и 35 см. Однако на отметках 25-55 см. автомобиля «Тайота Приус» повреждения отсутствуют, они имеются на отметках свыше 60 см., что противоречит следообразованию при данных обстоятельствах.

В свою очередь в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств относимости полученных повреждений в данном ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку относимых к ДТП повреждений на автомобиле истца не обнаружено, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется и отказывает истцу в заявленных требованиях.

Требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными требованиями, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении. Нарушений прав потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в иске истцу отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махаева Владимира Александровича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова