Решение по делу № 33-4028/2020 от 11.08.2020

Председательствующий: Кирилюк З.Л.                                    Дело № 33-4028/2020

                                            № 2-2990/2019

                                           55RS0005-01-2019-004216-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

    при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 16.09.2020 дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2019, которым постановлено:

«исковые требования Центрального административного округа города Омска в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова В. В.ича, Мельниковой Л. А. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 444 105 рублей 34 копейки.

Взыскать с Мельникова В. В.ича, Мельниковой Л. А. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 641 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Центрального административного округа г. Омска обратился в суд с иском к Мельникову В.В. и Мельниковой Л.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации, указав, что Мельников В.В. замещает должность дежурного дежурной части Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходов членов своей семьи. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что <...> на имя супруги Мельникова В.В. – Мельниковой Л.А. по договору купли-продажи приобретен автомобиль № <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 3 666 144 руб. Расходы на приобретение данного имущества превысили доходы семьи Мельниковых за три предшествующих года. Вместе с тем, в предоставленных Мельниковым В.В. сведениях в отношении себя и членов своей семьи за 2017 год информация об указанной сделке и об источниках получения денежных средств, за счёт которых был приобретен автомобиль, отсутствует. В ходе проверки УРЛС УМВД России по Омской области по осуществлению контроля за расходами старшего лейтенанта полиции Мельникова В.В. установлено, что совокупный доход ответчиков за 2014-2016 гг., а также за 8 месяцев 2017 года составил 3 119 326 руб. 97 коп. Таким образом, разница между расходами на приобретение транспортного средства и подтвержденными доходами составила 546 817 руб. 03 коп. Пояснения Мельникова В.В. о получении им недостающего дохода от брата в виде займа, от банка в виде кредита, не нашли своего подтверждения. От опроса с использованием полиграфа ответчик отказался. На основании изложенного, ссылаясь на непредставление ответчиками доказательств приобретения ими имущества на законные доходы, прокурор Центрального административного округа г. Омска просил обратить в доход Российской Федерации автомобиль BMW 520 D X Drive, 2017 года выпуска, принадлежащий Мельниковой Л.А.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Трутаева И.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики Мельников В.В., Мельникова Л.А., а также их представители Авласова А.А. и Иванова Н.М. в судебном заседании иск не признали. Ссылались на то, что автомобиль приобретен за счет собственных накоплений ответчиков, подаренных родителями денежных сумм, заемных средств и дохода Мельниковой Л.А. в ООО «Эта-Групп». Указали на пропуск срока исковой давности.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Омской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств того, что полученные ими за 8 месяцев 2017 года доходы в полном объеме были направлены на покупку автомобиля. Полагает, что в течение названного периода ответчики Мельниковы осуществляли расходы на проживание, питание, воспитание малолетнего ребенка, отдых, уплату налога на доходы физических лиц и др. В связи с этим оспаривает выводы суда о незначительности превышение суммы расходов над подтвержденным размером доходов. Ссылается на приобретение Мельниковой Л.А. <...> автомобиля № <...>. Полагает, что данное обстоятельство нивелирует доводы ответчиков о значимости для их семьи обращенного в доход государства транспортного средства.

В отзыве на апелляционное представление представитель Минфина России Ласман С.В. выражает согласие с его доводами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> № <...> указанное выше решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> было отменено, по делу принято новое решение, которым автомобиль марки № <...>, 2017 года выпуска, VIN: № <...>, двигатель № <...>, принадлежащий на праве собственности Мельниковой Л.А., обращен в доход Российской Федерации, с Мельниковой Л.А. и Мельникова В.В. в доход бюджета г. Омска взыскана солидарно государственная пошлина в размере 26 530 руб. 72 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> № <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав прокурора Биенко Н.В., представителя Минфина России Ласман С.В., просивших об отмене решения, ответчиков Мельникова В.В., Мельникову Л.А. и их представителя Авласову А.А., согласившихся с решением, приняв во внимание указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по делам указанной категории прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения) (Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденный. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017).

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что Мельников В.В. проходил службу в органах внутренних дел, с <...> состоял в должности дежурного дежурной части Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску, в связи с чем на него в силу приведенных выше норм была возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка.

С 2006 года Мельников В.В. состоит в браке с Мельниковой Л.А., у ответчиков имеется несовершеннолетний сын – Мельников Н.В., <...> года рождения.

В период замещения Мельниковым В.В. указанной выше должности, его супруга Мельникова Л.А. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от <...> автомобиль марки № <...>, 2017 года выпуска, стоимостью 3 666 144 руб.

<...> Мельников В.В. представил в УРЛС УМВД России по г. Омску сведения доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год в отношении себя, своей супруги и ребенка.

Так, в справке отражено наличие в собственности у Мельниковой Л.А., в числе прочего, автомобиля № <...>, <...> года выпуска, однако разделы «Сведения о доходах» при этом в справках заполнены не были со ссылкой на отсутствие оснований для этого, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Между тем, в ходе проведения проверки прокуратурой Центрального административного округа г. Омска установлено, что общая сумма сделки по приобретению названного автомобиля превышает общий доход семьи Мельниковых за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В связи с этим прокурором было поручено начальнику УРЛС УМВД России по Омской области инициировать процедуру контроля за расходами дежурного дежурной части ОП № <...> УМВД России по г. Омску Мельникова В.В.

По итогам осуществления контроля установлено, что расходы супруги старшего лейтенанта полиции Мельникова В.В. на приобретение транспортного средства № <...>, <...> года выпуска, в сумме 3 666 144 руб., не соответствуют общему доходу семьи за три предшествующих года, который за 2014-2016 гг. составил 2 383 182 руб. 04 коп. Также в ходе контроля получены сведения, что за восемь месяцев 2017 года общая величина дохода Мельникова В.В. и Мельниковой Л.А. составила 736 144 руб. 93 коп.

Приказом УМВД России по Омской области № <...>л/с от <...> Мельников В.В. уволен со службы за допущенное коррупционное правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений о расходах на супругу по приобретению ею дорогостоящего автомобиля, а также в представлении им заведомо неполных сведений о доходах за 2017 год.

Кроме того, изложенные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с иском об обращении имущества в доход государства.

Оценив представленные ответчиками доказательства, суд первой инстанции учел в качестве подтвержденного дохода также ежемесячную денежную выплату Мельникову В.В. от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска, которая в 2014 году составила 27 711 руб. 69 коп., а также денежные средства в сумме 75 000 руб., полученные Мельниковой Л.В. в 2015 году от ООО «Эта-Групп» в качестве заработной платы.

С учетом этого общая сумма дохода семьи Мельниковых за 2014-2016 гг. составила 2 485 893 руб. 73 коп.

Доводы ответчиков о получении ими иных доходов, в том числе, по договору займа, по кредитному договору, в виде помощи от родителей, а также о наличии собственных накоплений отклонены судом как необоснованные.

Проверив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд признал их ошибочными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт превышения расходов семьи Мельниковых на приобретение автомобиля № <...>, <...> года выпуска, над их доходами за три предшествующих года нашел свое подтверждение.

Однако, по смыслу действующего законодательства, данное обстоятельство является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.3 постановления от 29.11.2016 № 26-П, по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях – особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной – изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

В п. 5.2 постановления от Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П также указано, что собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно учел подтвержденные доходы семьи Мельниковых за восемь месяцев 2017 года (предшествующих приобретению автомобиля) в сумме 736 144 руб. 93 коп.

Таким образом, общая сумма подтвержденного дохода составила 3 222 038 руб. 66 коп. (2 485 893,73 + 736 144,93), что соответствует 12,11 % от стоимости приобретенного транспортного средства (3 666 144 руб.)

Признав данное превышение расходов над подтвержденными доходами незначительным, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обратил в доход государства не автомобиль в целом, а лишь часть его стоимости, в отношении которой законность доходов не доказана, взыскав с Мельникова В.В. и Мельниковой Л.А. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 444 105 руб. 34 коп. (3 666 144 – 3 222 038,66).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 641 руб.

Ответчики решение в апелляционном порядке не обжалуют.

Проверив выводы районного суда по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки прокурора в представлении на то, что при учете дохода за 8 месяцев 2017 года необходимо учитывать расходы Мельниковых на проживание, питание, воспитание малолетнего ребенка, отдых, уплату налога на доходы физических лиц и др., несостоятельны.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> № <...>, прокурор, обращаясь в суд, на данные обстоятельства не ссылался, не оспаривал правомерность включения 736 144 руб. 93 коп. в состав доходов ответчиков, в связи с чем спор по подтвержденной сумме доходов за 2017 год между сторонами в суде первой инстанции отсутствовал.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества.

Данные выводы вышестоящего суда, основанные на положениях Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Доводы прокурора о том, что превышение расходов на приобретение автомобиля над доходами семьи Мельниковых не может быть признано незначительным, отклоняются.

Как установлено выше, доля неподтвержденного дохода составляет лишь 12,11 % от стоимости автомобиля № <...>, <...> года выпуска. При этом юридическое значение при определении критерии значительности имеет, в том числе, значимость имущества для нужд семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем BMW 520 D XDrive, 2017 года выпуска, указаны только Мельникова Л.А. и Мельников В.В. (т. 3 л.д. 80), последний также оплачивал обслуживание автомобиля (т. 3 л.д. 81-89).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, на имя Мельниковой Л.А. в период с <...> по <...> был зарегистрирован автомобиль № <...>, <...> года выпуска (т. 1 л.д. 62). Иных транспортных средств в 2017 году за Мельниковым В.В. и Мельниковой Л.А. не числилось.

При этом у ответчиков имеется несовершеннолетний сын Мельников Н.В., <...> года рождения.

Данные обстоятельства подтверждают пояснения Мельникова В.В. и Мельниковой Л.А. о том, что автомобили, в том числе № <...>, <...> года выпуска, были необходимы им для поездок на работу, перевозки ребенка в школу, на лечение, на спортивные тренировки, а также для иных семейных нужд.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с произведенной районным судом оценкой доказательств в части признания незначительным превышения расходов на приобретение автомобиля над подтвержденными доходами семьи Мельниковых.

Ссылки в дополнениях к апелляционному представлению на приобретение ответчиками <...> другого автомобиля – № <...>, <...> года выпуска, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства, в любом случае, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в районном суде отсутствовали.

Кроме того, автомобиль № <...>, <...> года выпуска, приобретен не одновременно, а вместо изъятого автомобиля, после вступления в законную силу апелляционного определения, которым транспортное средство № <...>, <...> года выпуска, обращено в доход Российской Федерации.

В такой ситуации, выводы районного суда по существу спора следует признать верными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: