Решение по делу № 8Г-9305/2022 [88-15034/2022] от 10.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лысенко С.Э.                                          Дело №88-15034/2022

ГСК Захарова Е.Ю. (докл.)                              № дела суда 1-й инстанции 2-277/2021

       Ямпольская В.Д.

Чабан Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       05 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Валентины Николаевны к Беляеву Виктору Николаевичу об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли,

по кассационной жалобе представителя истца Мироновой В.Н.– Гончарова С.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

Миронова В.Н. обратилась в суд с иском к Беляеву В.Н. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1041/9332 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, в границах ЗАО «Исток» <адрес>. Данные земельный участок передан в аренду ответчику на основании договора аренды от 21 января 2010 года на срок до 16 июня 2020 года. Истец направляла ответчику уведомления о прекращении договора аренды. В целях выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли истец обратилась к кадастровому инженеру Тыщенко И.В. для подготовки проекта межевания. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утверждаемого решением собственника, было опубликовано в газете «Каневские зори» от 09 июля 2020 года № 28(12929). 05 августа 2020 года от ответчика поступили возражения. По мнению истца, возражения ответчика являются необоснованными, поскольку не предоставлено доказательств того, что размер выделяемого ею участка в силу состояния и свойств почвы, должен быть меньше, также ничем не подтверждены доводы о недостатках в расположении выделяемого участка и отсутствии доступа. Кадастровым инженером при производстве проекта межевания предусмотрен доступ к землям общего пользования, то есть к дороге. В извещение указана вся необходимая для этого информация, однако ответчик в указанный в извещении период времени к кадастровому инженеру для ознакомления с проектом межевания не обратился, с проектом межевого плана не знакомился и возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания ответчиком были подготовлены без ознакомления с данным проектом. Также не обоснованы доводы ответчика, что участок выделяется без его согласия как арендатора, так как в настоящее время действие договора прекратилось, следовательно, арендатором он уже не является. Договор аренды на новый срок не заключался. Истец просила признать необоснованными возражения ответчика на извещение, опубликованное в газете «Каневские Зори» от 09 июля 2020 года № 28 (12929) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого ею в счет ее земельной доли; признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Тыщенко И.В.; установить местоположение границ выделяемого ею земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли согласно указанному проекту межевания.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска Мироновой В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Гончаров С.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2006 года Миронова В.Н. является собственником 1041/9332 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 933 200 кв. м. расположенный в границах ЗАО «Исток» <адрес>, поле 1/2 секция II контур 37.

В целях выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли истец обратилась к кадастровому инженеру Тыщенко И.В. для подготовки проекта межевания. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утверждаемого решением собственника, было опубликовано в газете «Каневские зори» от 09 июля 2020 года № 28(12929).

05 августа 2020 года от ответчика поступили возражения, в которых указано, что с учетом состояния и свойств почвы выделяемого участка площадь должна быть меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, что собственник земельной доли не предпринял меры по созыву общего собрания с целью определения местоположения земельного участка, что в извещении не содержится порядка ознакомления с проектом межевания земельного участка, что не получено согласие арендатора на выдел земельного участка и что местоположение выделяемого участка создает недостатки, вклинивание чересполосицу, изломанность, что приведет к невозможности использования исходного земельного участка, сделает невозможным использование грунтовых дорог для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, то есть сделает затруднительным доступ, как к образуемому земельному участку, так и к участку измененному.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что возражения Беляева В.Н. ничем не подтверждены, являются несостоятельными, согласия ответчика на выдел земельного участка не требуется.

Исходный земельный участок находится в аренде у Беляева В.Н. на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 21 января 2010 года № 1, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 25 ноября 2019 года № 6 и дополнительного соглашения от 18 июня 2010 года № 1 к указанному договору аренды, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Срок действия договора с 16 июля 2010 года на 10 лет.

Указанный договор аренды истцом не оспорен, не признан недействительным, запись об аренде указанного земельного участка в пользу ответчика в Едином государственном реестре недвижимости не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом была нарушена процедура выделения земельного участка, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, из которого истец намерена выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, находится в аренде у ответчика. Согласия арендатора на выдел земельного участка истцом не получено, подготовленный кадастровым инженером Тыщенко И.В. проект межевания, не содержит информации об обременении земельного участка (аренда), несмотря на то, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о таком обременении.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом установлено, что на сегодняшний день договор аренды с ответчиком является действующим, в установленном законом порядке расторгнут не был, в связи с чем выделение доли спорного земельного участка без согласия арендатора нарушает его права и законные интересы.

Также не представлено доказательств, подтверждающих обсуждение на общем собрании собственников земельного участка вопроса о расторжении спорного договора, а также наличия возражений со стороны истца на заключение и продление срока данного договора.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение судом обстоятельств по делу, в связи с чем считает, что вынесено незаконное судебное решение, в частности, истец ссылается на уведомление ответчика о расторжении спорного договора аренды, в связи с чем считает, что процедура расторжения договора истцом соблюдена.

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм прав, так как противоречат процедуре расторжения договора аренды, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Соответственно, в связи с установленными обстоятельствами по делу, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, так как в противном случае нарушались бы права и законные интересы арендатора земельного участка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Е.К. Фрид

Судьи                                       В.Ю. Брянский

                  Ю.Ю. Грибанов