Решение от 22.06.2018 по делу № 2-3358/2018 от 19.04.2018

                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.06.2018

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев    гражданское дело по иску Козюкова Павла Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

                                         УСТАНОВИЛ:

           Козюков П.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, просил признать недействительным условие кредитного договора о невозврате уплаченных за участие в программе страхования денежных средств, взыскать с ответчиков 34 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 997 руб. 19 коп., почтовые расходы – 489 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

            В обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2017 между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор № При заключении кредитного договора истец подписал заявление на включение его в число участников программы страхования по финансовому продукту «Финансовый резерв», в связи с чем с него была удержана сумма 34 500 руб., их которой: 6 900 руб. – комиссия банка за подключение к программе страхования, 27 600 руб. – компенсация расходов банка по оплате страховой премии.

12.11.2017 истец обратился к банку и страховщику с заявлением об отказе от участия в программе страхования, просил возвратить уплаченную за включение его в число участников программы страхования сумму 34 500 руб., однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Данный отказ истец считает незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» и от требования о признании недействительным условия кредитного договора о невозврате уплаченных за участие в программе страхования денежных средств, данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем суд вынес соответствующее определение.

Истец также уточнил исковые требования, просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму 34 500 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 404 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы 0 489 руб. 28 коп., расходы на услуги представителя – 15 000 руб. Уточненные исковые требования истец и его представитель Илюхин А.Е. поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Журавлев А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений на исковые требования указал, что истец с его согласия был подключен к программе страхования, при этом истец был уведомлен, что страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием для получения кредита. Также истец был уведомлен, что при отказе от страхования оплата услуг банка возврату не подлежит. Банк фактически оказал истцу услугу по подключению его к программе страхования. Также указано, что по требованию о взыскании страховой премии банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая премия была уплачена непосредственно страховщику, при этом положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У к спорным отношениям не применимы.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 125 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. В этот же день истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, действующей в рамках заключенного между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. Страховая премия составила 27 600 руб., комиссия банка составила 6 900 руб.

12.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и просил возвратить уплаченную сумму, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право отказаться от договора страхования предусмотрено и в п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования. Между тем, условиями данного заявления предусмотрено, что возврат комиссии удержанной в связи с заключением договора страхования, возврату не подлежит. Указанное положение противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец отказался от участия в программе страхования в течение 5 рабочих дней, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных средств подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму 34 500 руб.

Довод ответчика, что Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования» к спорным правоотношениям не применяется, суд отклоняет, поскольку данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования независимо в какой форме оно возникло - в рамках подключения к договору страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное бы противоречило принципу равенства сторон гражданских правоотношений.

Также суд отклоняет доводы ответчика, что банк является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании уплаченной страховщику страховой премии, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2017 - в день заключения кредитного договора истец направил ответчику заявление об отказе от участия в программе страхования. Данное заявление ответчик получил 21.11.2017. Вместе с тем, Бордеро за период с 01.11.2017 по 30 11.2017 о включении истца в число участников программы коллективного страхования было сформировано и направлено страховщику не ранее 30.11.2017, т.е. после подачи истцом заявления, оплату страховых премий по договору страхования за ноябрь 2017 ответчик произвел только 28.12.2017, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2017 (л.д. 60). Таким образом, получив заявление истца об отказе от участия в программе страхования, у ответчика не было оснований для перечисления страховщику страховой премии в части договора в отношении истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 21.06.2018, он является верными, ответчиком не оспорен.

В связи с этим суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 21.06.2018 в сумме 1 404 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном удержании ответчиками уплаченной истцом страховой премии и комиссии, судом установлен, учитывая степень вины ответчиков, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчикам с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 750 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 324 руб. 22 коп. по отправке ответчику претензий (л.д.15,16).

        Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

        Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 577 руб.

      Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

              ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 34 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 404 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 324 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 577 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2018.

░░░░░: