Решение по делу № 2-3427/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-3427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/18 по иску Скворцов К Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.11.2017г. в 21.20 час. по адресу: <адрес>, по вине Головатенко Е.Е. управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП в результате которого принадлежащему Скворцову К Н автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 30.11.2017г. и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 30.11.2017г. (Приложение №2).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело №. что подтверждается актом приема-передачи документов.

Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту - <данные изъяты>, которым выдано Экспертное Заключение № от 10.02.2018г. о результатах экспертного исследования а/м <данные изъяты> г/н № согласно которому, восстановительный ремонт с учетом износа составляет 227 745 (двести двадцать семь тысяч семьсот сорок пять) рублей.

23.03.2018г. истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 10-ти дней с момента получения претензии осуществить страховую выплату, которая была получена ответчиком 27.03.2018г. что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании.

Однако ответчик в добровольном порядке требования претензии не выполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скворцова К Н страховое возмещение в размере 227 745 руб., штраф за неисполнение требований в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В конечном итоге просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скворцова К Н страховое возмещение в размере 50500 рублей, штраф в размере 25250 рублей, неустойку за период с 21.12.2017 г. по 08.08.2018 г. в размере 116655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, представительские расходы в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Попов О.Н. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика Сокиркин А.Ю. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на представителя, применить ст. 333 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.11.2017г. в 21.20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № поду управлением Головатенко Е.Е. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлениемСкворцоваК.Н. что подвтержадется справкой о ДТП (л.д.8)

Виновным в данном ДТП признан водитель Головатенко Е.Е., что подтверждается определении об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело №. что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.9)

18.12.2018 г. ответчик произвел сумму страховой выплаты в размере 99900 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту - <данные изъяты>, которым выдано Экспертное Заключение № от 10.02.2018г. о результатах экспертного исследования а/м <данные изъяты> г/н № согласно которому, восстановительный ремонт с учетом износа составляет 227 745 рублей.

23.03.2018г. истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 27.03.2018г.

Однако ответчик в добровольном порядке требования претензии не выполнил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорными вопросами по делу являлись перечень повреждений ТС истца, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2018 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.96-144).

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в акте осмотра б/н от 01 декабря 2017 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате ДТП от 29 ноября 2017 года при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела (за исключением повреждений правого заднего крыла, повреждения заднего бампера являются пересекающимися, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера являются пересекающимися и имеют накопительный характер образования).

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 150 400 рублей.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Атаманюк М.С., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст 307-308 УК РФ пояснил, что в данном ДТП заявлено 2 события: контакт с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> переместился вперед и допустил наезд на неподвижное препятствие в виде бетонной опоры линии электропередач. При этом в зоне первичного контакта с автомобилем <данные изъяты> установлено наличие в заднем правом крыле локальной вмятины, которая по своему расположению не соответствует габаритным параметрам заявленного следообразующего объекта, следовательно такой элемент был исключен, поскольку находится вне зоны контакта и имеет накопительный эксплуатационный характер образования.

На поверхности переднего бампера в левой части имеются нарушения лакокрасочного покрытия, при этом ДТП заявлена зона контакта передняя правая часть с неподвижным препятствием, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения и в правой части имеются повреждения более катастрофичные, при этом в экспертизе отмечен, что в левой части бампера имеются повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, которые являются пересекающимися. Так же в расчетной части досудебного исследования в расчет приняты к замене элементы ходовой части – таких повреждений на автомобиле в рамках судебной экспертизы не установлено, они не подтверждаются фотоснимками и поэтому в расчет не принимались. На автомобиле имеются две зоны контакта – задняя правая часть и передняя правая часть кузова, которые по своим морфологическим признакам, механизму образования повреждений не противоречат обстоятельствам дела.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной выплаты подлежит удовлетворению в размере 50 500 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 500 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 25 250 руб. из расчета 50 500 руб. * 50 % = 25 250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с 21.12.2017 г. по 08.08.2018г. (231 день)

Таким образом за период с 21.12.2017 г. по 08.08.2018г. размер взыскиваемой неустойки составляет

50 500 руб. * 1% = 231 руб. за каждый день просрочки

231 дней * 231 руб. = 116655 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения невыплаченного ответчиком 99 900 руб., того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф в размере 25 250 руб., который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в рамках заявленных истцом требований в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты>о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>расходы на судебную экспертизу № от 12.07.2018 г. в сумме 35 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 215 рублей. (2 915+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 215░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 12.07.2018 ░. ░ ░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░