Решение по делу № 2-63/2023 (2-2574/2022;) от 09.09.2022

63RS0043-01-2022-004129-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Северного Д.В., ответчика Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по иску Северного Д. В. к Красновой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, индексации присужденной денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Северный Д.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является законным владельцем закладной по которой Краснова Е.В. по договору ипотеки от <дата> № заложила первоначальному залогодержателю ООО «МФО «Фэирдип Финанс» и кредитору по договору займа <дата> № принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Поскольку задолженность по займу не погашается, должник является просрочившим, Северный Д.В., уточнив требования, просит суд обратить взыскание на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для выплаты в его пользу долга по договору займа от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 1 900 954,47 руб., в т.ч. сумму основного долга в размере - 300 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 987 593,97 руб., штрафа (неустойки) - 613 360,50 руб., проценты по ставке 60% годовых на сумму основного долга в размере 300 000,00 руб. начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности, штраф (неустойку) в размере 0,05% от суммы задолженности начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности, произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда, взыскать почтовые расходы в размере 174,50 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представители ОСП Красноглинского района г. Самары, ООО «МФО «Фэирдип Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Северный Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что готов получить отступное в виде спорной квартиры и предоставить ее в наем ответчику.

Ответчик Краснова Е.В. в суде не отрицала просрочку исполнения обязательств по договору займа <дата> №, имеет задолженность по займу, в заложенном жилом помещении зарегистрирована и проживает только она одна, пыталась реструктуризировать долг, подписывала соглашение о признании долга и снижении суммы задолженности от <дата>, но не смогла его исполнить, сослалась на затруднительное материальное положение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Северного Д.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 50 данного федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктами 1 – 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Судом установлено, что по договору займа <дата> №«МФО «Фэирдип Финанс» выдало индивидуальному предпринимателю Красновой Е.В. заем в размере 300000 рублей под 60% годовых на срок по <дата> на предпринимательские цели - пополнение оборотных средств под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, м.к.<адрес> оплатой в соответствии с графиком платежей.

По договору ипотеки от <дата> № Краснова Е.В. заложила первоначальному залогодержателю ООО «МФО «Фэирдип Финанс» указанную выше квартиру, выдав закладную от <дата> законным владельцем которой в настоящее время является Северный Д.В. по договору купли-продажи закладной от <дата> №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ипотека данного жилого помещения в пользу Северного Д.В. зарегистрирована в реестре в установленном законом порядке.

<дата> между Северным Д.В. и Красновой Е.В. заключено соглашение о признании долга и снижении суммы задолженности в котором стороны определили размер задолженности по займу в размере 1434158 рублей, подлежащей погашению по графику в период с <дата> по <дата> ежемесячно по 15000 рублей и последним платежом 468000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Краснова Е.В. признала, что условия данного соглашения нарушила и его не исполняет, находится в просрочке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах кредитору не может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное ипотекой обязательство, допускает существенное нарушение условий договора займа, суд обращает взыскание на предмет ипотеки в виде принадлежащего Красновой Е.В. на праве собственности жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1925132,93 рубля.

Рыночную стоимость жилого помещения по результатам судебной экспертизы стороны не оспаривали, согласились с ней, доказательства другой его рыночной стоимости суду не представили.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки и устанавливает начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 1925132,93 рубля х 0,8 = 1540106,34 рублей.

Сумма неисполненного обязательства по представленным расчетам составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Совокупный период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того согласно условиям займа, обстоятельством, служащим обращению взыскания на предмет залога, является неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа (п. 4.1 договора ипотеки).

Доказательства прекращения залога, суду представлены не были.

В связи с чем, предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

С таким заявлением залогодатель в суд не обращался, при этом залог связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, поскольку выдан Красновой Е.В. как предпринимателю (до утраты ей такого статуса) на предпринимательские цели - пополнение оборотных средств.

Взыскать конкретную задолженность с ответчика по займу истец не просил, на уточняющий вопрос суда ответил, что такие требования заявлять не намерен, но сохраняет право сделать это в будущем.

Предварительный расчет задолженности приведен истцом в целях обоснования соотносимости размера задолженности со стоимостью заложенного имущества.

Как было указано выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Оснований для индексации судом присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ не имеется, так как процессуальный институт индексации применяется только после вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при его неисполнении должником.

Такие условия по настоящему гражданскому делу не соблюдаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 174,50 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Красновой Е.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, подтвержденные счетом экспертной организации от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Северного Д. В. к Красновой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности Красновой Е. В. перед Северным Д. В. по договору займа от <дата> №, заключенным с первоначальным кредитором ООО «МФО «Фэирдип Финанс» обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Красновой Е. В. жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 1540106,34 рублей.

Взыскать с Красновой Е. В., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Северного Д. В., паспорт серии <данные изъяты> № судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 174,50 рублей, а всего взыскать 474,50 рублей.

В остальной части иск Северного Д. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красновой Е. В., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу <данные изъяты>, ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2023 года.