Решение по делу № 2-239/2013 от 16.01.2013

                                    к делу № 2-239/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2013 г.                     Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Короткого В.А.

при секретаре                                               Гусеве М.П.

с участием адвоката                                     Русских Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудикова В.А. к Пуговкину А.А. о признании сделки купли-продажи и договора дарения мнимыми и ничтожными и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Рудиков В.А. обратился в суд с иском к Пуговкину А.А. о признании сделки купли-продажи между Колгановым А.С. и Колгановой Е.А. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также договора дарения между Колгановой Е.А. и Колгановой А.А. указанного домовладения мнимой и притворной, аннулировании свидетельства о праве собственности на Колганову А.А. и признании за ним права собственности на спорное домовладение.

В обоснование исковых требований указал, что Пуговкин А.А. и Колганова Е.А. состояли в фактических брачных отношениях с 1997г., у них есть дочь Колганова А.А. в 2002 г. Пуговкин А.А. обратился к истцу с предложением купить у отца Колгановой Е.А. – Колганова А.С. домовладение по <адрес>, в счет покупки домовладения истец передавал ответчику деньги, но сделка не состоялось, в связи с чем решением Геленджикского городского суда с Пуговкина А.А. взысканы денежные средства в сумме 904582 рубля. Долг не возвращен, считает, что спорное домовладение должно было быть продано ему, однако Пуговкин А.А. данное домовладение оформил на Колганову Е.А., а затем, через незначительное время, на дочь Пуговкину А.А.. полагает сделки мнимыми и притворными, преследующие цель увести имущество из под ареста, поскольку долг ему не возращен, ответчик обвиняется в мошенничестве, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Русских Д.Б. в качестве представителя ответчика, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о применении сроков исковой давности.

Третье лицо – Колганова Е.А. в судебное заседание не явилась, до начала слушания дела представила возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что оспариваемые истцом сделки никогда не заключались, кто такая указанная в качестве третьего лица Колганова А.А. ей неизвестно и свидетельства на право собственности на спорный дом, которое просит аннулировать истец не выдавалось, кроме того оснований для признания за истцом права собственности нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Геленджикского городского суда от 18.09.2012г. к делу № 2-3407/12 с Пуговкина А.А. в пользу Рудикова В.А. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 743 085 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 497 рублей, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве собственности Пуговкиной А.А., сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В пункте 1 статьи 181 Кодекса, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 181, п.1 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).

Исходя из вышеперечисленных норм закона, суд считает, что истцом пропущен срок для предъявления заявленных требований, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств заключения оспариваемых сделок, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудикова В.А. к Пуговкину А.А. о признании сделки купли-продажи и договора дарения мнимыми и ничтожными и признании права собственности – отказать за необоснованностью.

Меры по обеспечению иска, наложенные на домовладение № по <адрес> определением Геленджикского городского суда от 21 января 2013 г. отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: