Решение от 14.05.2012 по делу № 1-161/2012 от 30.03.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.- Петербург 14 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда С.- Петербурга Федорова Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Адмиралтейской прокуратуры С.- Петербурга Каминской К.Л.,

подсудимого Васильева Е.А.,

защитника адвоката Надеиной И.Ю., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Пангиной К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Васильева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил вину подсудимого Васильева Е.А. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Васильев, находясь по месту своего жительства в комнате коммунальной <адрес>, имея умысел на тай­ное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны находящегося у него (Васильева) в гостях потерпевшего ФИО10., тайно похитил со стола, установленного в комнате вышеуказанной коммуналь­ной квартиры, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Nokia ХЗ-02» IMEI: <данные изъяты>, в корпусе чер­ного цвета, стоимостью 3 700 рублей, с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, а всего на общую сумму 3750 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Васильев свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, показав в судебном заседании, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли в гости ФИО5 и потерпевший ФИО10, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время ФИО5 и ФИО10 уснули, а он (Васильев) в это время взял со стола принадлежащий потерпевшему ФИО10 мобильный телефон «Нокия ХЗ-02» и из квартиры ушел. Пошел на Сен­ную площадь, где сдал похищенный мобильный телефон в «ларек-скупку» за 1 700 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Помимо личного признания подсудимого его виновность в совершении выше указанного преступления доказана показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО10, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 пришел в гости к подсудимому Васильеву и все вместе стали распивать спиртное. В процессе распития он (ФИО10) положил свой мобильный телефон «Нокиа ХЗ-02» в корпусе черного цвета на стол и через какое-то время уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что телефон отсутствует. Васильева при этом в квартире не было. ФИО5 позвонил на мобильный телефон Васильева и тот сказал, что скоро вернется. Когда Васильев пришел, то сказал, что это он взял теле­фон и продал его на <адрес>, на вырученные деньги купил наркотик. СИМ-карту Васильев вернул ему (ФИО10). Ущерб, причиненный в результате хищения телефона, значительным для него (потерпевшего) не является. Впоследствии похищенный телефон был ему возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Показания аналогичного характера дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, так же подтвердив, что в указанное время вместе с ФИО10 пришел домой в гости к Васильеву, где вместе распивали спиртное, а затем он (ФИО5) и ФИО10 уснули, а когда проснулись, Васильева дома не было, а ФИО10 обнаружил пропажу своего телефона. Когда Васильев вернулся, то сказал, что он взял телефон ФИО10, продал его и на вырученные деньги купил наркотик.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <данные изъяты> обратился потерпевший ФИО10 с заявлением о хищении у него мобильного телефона «Нокиа ХЗ-02». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установле­но, что похищенный телефон был продан в киоск – скупку, расположенный на <адрес>, откуда впоследствии была произведена выемка телефона у продавца данного киоска. Так же, в тот же день по подозрению в совершении преступления был задержан подсудимый Васильев, который при­знал факт совершения им хищения мобильного телефона потерпевшего.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 дал показания аналогичного характера.

Из показаний допрошенного в процессе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в производстве изъятия у продавца киоска продажи мобильных телефонов, расположенного на <адрес>, мобильного телефона «Нокиа ХЗ-02» в корпусе черного цвета. При этом, продавец пояснил, что данный телефон купил у незнакомого мужчины ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут за 2 000 рублей.

Из показаний допрошенного в процессе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в киоске «<данные изъяты>», расположенном напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему обратился ранее неизвестный ему молодой человек и предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа ХЗ-02» в кор­пусе черного цвета, сказав, что данный телефон принадлежит ему лично. Он (ФИО9) приобрел у неизвестного мобильный телефон и выставил телефон на продажу. На следующий день сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли у него данный мобильный телефон «Нокиа ХЗ-02».

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана так же материалами дела: протоколом принятия устного заявленияот ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в о\полиции обратился потерпевший ФИО10 с сообщением о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> переулку мобильного телефона «Нокиа ХЗ-02» в корпусе черного цвета, IMEI: <данные изъяты> (л.д. 6); рапортом о задержании подсудимого, из которого следует, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении тайного хищения имущества, а именно телефона «Нокиа ХЗ-02» у ФИО10, задержан Васильев (л.д. 62); протоколом выемки, из которого следует, что потерпевший ФИО10 добровольно выдал чек (ИП ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 700 рублей и коробку от мобильного телефона «Нокиа ХЗ-02» IMEI: <данные изъяты> (л.д. 17-20); протоколом досмотра ФИО9, из которого следует, что в ходе досмотра свидетель ФИО9 добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа ХЗ-02» IMEI: <данные изъяты> (л.д. 34-35), протоколом осмотра предметов (л.д. 21-22, 36-37); постановлении о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (л.д. 25-26, 38-39).

Оценивая все выше перечисленные доказательства, суд считает их объективными, достоверными и достаточными.

В прениях государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого Васильева квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Васильева по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

С учетом позиции государственного обвинителя, а так же, учитывая, что в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего установлено, что хищением мобильного телефона значительного ущерба ему причинено не было, суд действия подсудимого Васильева квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства содеянного и личность подсудимого.

Васильев полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических тяжких заболеваний, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый Васильев ранее судим за совершение аналогичного преступления, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> Однако, учитывая, что ранее Васильев условно осужден, то в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает данную судимость при признании рецидива преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого Васильев осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень общественной опасности настоящего преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а так же с учетом того, что реального ущерба по делу не наступило, принимая во внимание так же данные о личности подсудимого, его возраст, суд считает возможным сохранить Васильеву условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение корыстного преступления, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, однако, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего, который простил Васильева и просил строго его не наказывать, суд считает возможным назначить Васильеву наказание, приближенное к минимальному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Васильева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив мерой пресечения – заключение под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васильева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в С.- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: