Решение по делу № 2-27/2021 от 07.07.2020

                 Дело №2-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                 26 января 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Давыдовой Н.Г., с участием помощника прокурора города Якутска Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стручковой Натальи Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Стручкова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» (далее по тексту ГБУ РС(Я) «ЯРОД») о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что мать истицы ФИО13 от тяжелой болезни скончалась 05 октября 2017 г. Истица с большим трудом поместила свою маму в ГБУ РС(Я) «ЯРОД», где столкнулась бездушием, отсутствием профессионализма и халатного отношения к своим обязанностям со стороны врачей и медсестер онкологического диспансера. Матери истицы ФИО14 диагностировали ___), несмотря на наличие сильных физических болей (___) заставляли идти пешком до кабинета онколога, не предоставлено было кресло-каталка. В процессе паллиативного лечения, врач онколог посетила ее дома только однажды, то есть онкологический диспансер к этой процедуре отнесся формально, никак не облегчил процесс умирания человека, ее мама испытывала жестокие боли, плакала, кричала от болей. При постоянных контактах с врачами-онкологами, они откровенно говорили истице: «Ты ее не спасешь, напрасные старания – трата времени и денег!». Подобное циничное, издевательское отношение врачей к больному человеку, к истице, как к дочери, носило систематический характер. Истица самостоятельно получила направление для мамы в онкологический центр им.Блохина для консультаций и дальнейшего лечения. Получив консультацию в центре им.Блохина, истица уговорила врачей онкологов в г.Якутске о назначении маме препарата «___», но получила отказ. Но после неоднократных просьб этот препарат все же врачами был назначен. У матери истицы самочувствие улучшилось, уменьшились опухоли, наступило некоторое облегчение, но момент привыкания к препарату врачами был упущен, препарат стал неэффективным. В момент лечения в онкологическом диспансере врачи назначали препарат «___», при этом артериальное давление не измерили, хотя мама истицы сразу же заявила, что препарат ей противопоказан. Несмотря на это, укол был поставлен. Мама истицы Стручкова Т.А. сразу же потеряла сознание и упала, при падении сильно ударилась об огнетушитель, получила многочисленные травмы головы и туловища. После этого случая, из-за халатности врачей, медсестер, санитаров больницы, у больной матери истицы добавился ___, а чуть позже врачи обнаружили ___ в месте ушиба головы. До этого случая, в процессе лечения матери, головной мозг мамы истицы не был поврежден ___. Ранее истица обращалась в суд с иском к Поликлинике №1, Якутской городской больнице о взыскании компенсации морального вреда, решением суда исковые требования были частично удовлетворены. В судебных заседаниях, истица пояснила, если бы самостоятельно истица с матерью не выехали онкологический центр им.Блохина, то никогда бы не узнали, что назначенные врачами ГБУ РС(Я) «ЯРОД» препараты на больную женщину не действуют. В центре им.Блохина было принято решение о смене препарата на химиотерапию. Череда врачебных ошибок и халатное отношение к своим обязанностям врачей онкологов в г.Якутске вынудили истицу и ее маму обратится за экстренной помощью в другой город, в связи с чем было потеряно много времени. Все это вместе взятое определенно ускорило преждевременную мучительную смерть мамы истицы. Мать истицы в онкологическом диспансере не получила надлежащего лечения. Истица выяснила следующее: мать истицы должна была получить - адекватное обезболивание и купирование других тягостных симптомов; психологическую поддержку больного и ухаживающих за ним родственников; выработку отношения к смерти, как к закономерному этапу пути человека; удовлетворение духовных потребностей больного и его близких; решение социальных и юридических, этических вопросов, которые возникают в связи с тяжелой болезнью и приближением смерти человека. До самой смерти ФИО15 ничего из перечисленного в онкологическом диспансере не получала. Между тем, она всю жизнь активно платила медицинские страховки, умерла в тяжелых муках и с большой обидой на врачей. Неправильное лечение матери истицы, нанесение травмы головы ускорило смерть матери истицы. В настоящее время истицы живет с осознанием того, что своевременное и правильное лечение, диагностирование могли продлить жизнь родного ей человека. Истице причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину.

В судебном заседании истица и ее представитель Припузов Ю.Г. с выводами экспертизы ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РС(Я) не согласились, указывая на то, что экспертиза является недопустимым доказательством. Судебно-медицинская экспертиза осуществлена с нарушениями требований гражданского процессуального кодекса РФ, то есть экспертом исследовались вопросы поставленные ответчиком и судом, вопросы истца экспертом не рассматривались. Более того, экспертом не рассматривался Акт №67-вн Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я) о выявленных грубых нарушениях медицинского законодательства в «ЯРОД». Кроме того, истица, узнав о цене проведения экспертизы, отказалась от ее проведения. Считают, что матери истицы в ГБУ РС(Я) «ЯРОД» не была оказана адекватная медицинская, в том числе и паллиативная помощь. Из-за беспечности и по сути халатности врачей, в медицинской карте №2284 не отражены сведения какие именно обезболивающие препараты ей были назначены, назначено симптоматическое лечение без указания наименования препаратов, это серьезные грубые нарушения требований приказа Минздрава РФ от 20 декабря 2012 г. №1175н. Ответчиком истице причинен моральный вред. Исковые требования подержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также взыскать в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «ЯРОД» Барашкова Т.А., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, подержав доводы письменных возражений, согласно которым, АО «Сахамедстрах» была проведена проверка качества медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «ЯРОД», по результатам которой причинно-следственной связи между ухудшением состояния больного и действиями (бездействием) ответчика не установлено, дефектов при оказании медицинской помощи не установлено. Согласно записи в амбулаторной карте пациентка ведет себя агрессивно, отрицает положительную динамику лечения на фоне таргетной терапии, считает что улучшение связано с самостоятельным приемом АСД. В данном случае имеет место некомплаентность пациента (отказ пациенты выполнять рекомендации и назначения лечащего врача), особенности поведения связаны либо с психотипом пациентки, либо с изменениями на фоне герализованного расстройства личности. К моменту обращения пациентки в ГБУ РС(Я) «ЯРОД» у больной диагностирован ___. Пациентка получила специализированную медицинскую помощь в соответствии с Приказом М3 РФ от 15.11.2012 г. № 915н, клиническими рекомендациями Российского общества клинической онкологии с учетом молекулярно-генетической диагностики опухоли. В процессе химико-таргетной терапии болезнь прогрессировала и терапия носила паллиативный характер. Также в заключении №120/9 эксперты отметили, что оценить адекватность обезболивающей терапии не представляется возможным (пациентка отказывалась от введения Трамадола и Промедола, самостоятельно принимала Ксефокам в неограниченных количествах). Согласно выводам экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я)», проведенной на основании определения суда, каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациентке Стручковой Т.А. в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» не установлено. Ознакомившись с Актом проверки ТО РЗН PC (Я) №67-вн от 07.05.2019г., считает, что правовые основания, указанные в качестве обоснования нарушения, не могут применяться, т.к. они регулируют порядок выписки рецептов на лекарственные средства. При оказании медицинской помощи больной рецепты врачами Холтосуновой А.А. и Лезневым В.Н. не выписывались, проводилось стационарное лечение, все назначаемые лекарственные препараты указаны в листе назначений. В медицинской документации имеются записи о назначении врачами обезболивающего и симптоматического лечения (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата). Таким образом, полагает, что медицинскими работниками ГБК РС(Я) «ЯРОД» нарушения, указанных нормативных правовых актов, не допущены. Кроме того, истица полагает, что у ее матери развился ___ из-за падения в туалете и длительного пребывания в холоде, данный довод опровергается актом №67 Росдравнадзора в соответствие с которым, в период лечения с 08.08.2016 г. по 17.08.2016 г. установлено сопутствующее заболевание «___ и назначено соответствующее лечение.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, помощника прокурора города Якутска Крыловой Е.П., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГПК) в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица является дочерью умершей ФИО16.

Определением суда от 11 августа 2020 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РС(Я).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) №189 от 22.12.2020 г., пациентке ФИО17. в неврологическом отделении ГБУ PC (Я) «РБ № 2-ЦЭМП» - Диагноз: ___, установлен своевременно к моменту обращения за медицинской помощью 26 июля 2016 года и правильно. Обследование пациентки ФИО18 в ГБУ PC (Я) «ЯРОД» проведено полно, в соответствии: Клинических рекомендаций «Онкология» под редакцией академика РАН М.И. Давыдова, Ассоциация онкологов России. Москва, 2015 год; Клинических рекомендаций «Рак легкого», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации. 2017 год. Учитывая распространенную стадию заболевания, отдаленные метастаз медицинская помощь с момента установления диагноза носила паллиативный характер, лечение проводилось правильно. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациентке ФИО19. в ГБУ PC (Я) «ЯРОД» экспертная комиссия не усмотрела. На вопрос: «Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи ФИО20 в период с 18.04.2017 г. по 05.09.2017 г. были допущены в ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер», на каком этапе?» дан ответ «Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациентке ФИО21 в ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» экспертная комиссия не усматривает. Согласно записей в «Медицинской карте стационарного больного» № 2284, ФИО22 с 21 по 22 августа 2017 года находилась в химиотерапевтическом отделении, где ей проведены клинико-диагностическое обследование (общие анализы крови и мочи, биохимический анатиз крови, электрокардиография) и симптоматическая терапия. Согласно записей в «Медицинской карте стационарного больного» № 256, ФИО23 с 23 августа по 05 сентября 2017 года находилась в радиотерапевтическом отделении ЯРОД, где ей проведены клинико-диагностические обследования: общий и биохимический анализы крови, общий анализ мочи, консультация врача-терапевта, паллиативный курс дистанционной лучевой терапии. Экспертная комиссия считает: диагноз - периферический рак правого легкого с метастазами в лимфоузлы средостения, множественными метастазами в кости скелета, установлен правильно; обследование пациентки было достаточно полным; лечение соответствовало выставленному диагнозу с учетом рекомендаций Государственного учреждения «Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина». На вопрос: Нуждалась ли ФИО24. в посторонней помощи, паллиативной медицинской помощи, предусмотренной Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-Ф37 Если да, то в какой период времени (указать даты)? 5. Была ли оказана ФИО25. в ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» паллиативная медицинская помощь, предусмотренная Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЭ?» экспертами дан ответ: основной целью паллиативной медицинской помощи является эффективное и своевременное избавление от боли и облегчение других тяжелых проявлений заболевания в целях улучшения качества жизни неизлечимо больных лиц до момента их смерти. Учитывая распространенную стадию заболевания, отдаленные метастазы медицинская помощь с момента установления диагноза пациентке ФИО26. носила паллиативный характер. Проведение специализированного лечения (___) также носило паллиативный характер, направленный на продление и повышения качества жизни, проведено в ЯРОД в соответствии: п. 14 Приказа здравоохранения Российской Федерации № 187н от 14 апреля 2015 года «Об утверждении Порядка оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению»; Федерального закона № 323-ФЭ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст. 36 Паллиативная медицинская помощь. На вопрос: «Насколько благоприятным мог быть исход при условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи ФИО27. в ГБУ PC (Я) «Якутскийреспубликанский онкологический диспансер»?» дан ответ - ___ характеризуется распространением ___. Четвертая стадия рака легкого является поздней. Согласно литературным данным, к моменту установления диагноза более 75% всех пациентов раком легкого имеют местно распространенный или метастатический процесс и выживаемость до 6,5%, однолетнюю выживаемость - до 25%. Прогноз заболевания крайне неблагоприятный: пятилетняя выживаемость составляет не более 17,7 %, ее смертность до 50-65%.

На вопросы, поступившие со стороны ответчика «Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи ФИО28 в период с 18.04.2017 года по 05.09.2017 года были допущены в ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер»?» дан ответ – «Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациентке ФИО29 в ГБУ PC «ЯРОД» с 18 апреля по 05 сентября 2017 гола экспертная комиссия не усматривает. Обследование пациентки ФИО30. в ГБУ PC (Я) «ЯРОД» проведено полно, в соответствии: Клинических рекомендаций «Онкология» под редакцией академика РАН М.И. Давыдова, Ассициация онкологов России, Москва, 2015 год; Клинических рекомендаций «Рак легкого», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, 2017 год. Лечение соответствовало выставленному диагнозу с учетом рекомендаций Государственного учреждения «Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина». Учитывая распространенную стадию заболевания, отдаленные метастазы медицинская помощь с момента установления диагноза носила патлиативный характер. Проведение специализированного лечения (___) также носило патлиативный характер, направленный на продление жизни и повышения качества жизни, проведено в ЯРОД в соответствии п. 14 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 апреля 2015 года № 187н «Об утверждении Порядка оказания патлиативной медицинской помощи взрослому населению. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациентке ФИО31 в ГБУ PC (Я) «ЯРОД» экспертная комиссия не усматривает. Основным в смертельном исходе явились характер и тяжесть самого заболевания – ___. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24 апреля 2008 г., ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства на запрос суда и стороной ответчика в материалы дела представлены «Экспертные заключения АО «СМК «Сахамедстрах» от 30.05.2019 г. (Акты экспертизы качества медицинской помощи в отношении ГБУ РС(Я) «ЯРОД»).

           Как следует из экспертного заключения №120 от 30.05.2019 г., проведенной АО «СМК «Сахамедстрах» в отношении ГБУ РС(Я) «ЯРОД», период лечения с 08.08.2016 г. по 17.08.2016 г., при госпитализации значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено (л.д. 52-54). Согласно заключению 120/1 от 30.05.2019 г. в отношении ГБУ РС(Я) «ЯРОД», период оказания медицинской помощи 12.09.2016 г., дефектов при оказании медицинской помощи не установлено (л.д. 55). Согласно протоколу оценки качества медицинской помощи отношении ГБУ РС(Я) «ЯРОД», период оказания медицинской помощи 12.09.2016 г., дефектов при оказании медицинской помощи не установлено (л.д. 56-57). Согласно Акту экспертизы №120/2 от 30.05.2019 г., за период 12.10.2016 г. по 03.11.2016 г., дефектов при оказании медицинской помощи не установлено. Согласно записи в АК пациентка ведет себя агрессивно, отрицает положительную динамику лечения на фоне ТТ, считает, что улучшение связано с самостоятельным приемом АСД. В данном случае имеет место некомплаентность пациента, особенности поведения связаны либо с психотипом пациентки, либо с изменениями на фоне генерализованного РЛ. Даны рекомендации: продолжить надлежащее оказание медицинской помощи в соответствии с установленными требованиями (л.д. 58-60). Согласно Акту экспертизы №120/3 от 30.05.2019 г., за период 11.01.2017 г., дефектов при оказании медицинской помощи не установлено. Даны рекомендации: продолжить работу по надлежащему оказанию медицинской помощи (л.д. 61-63). Из экспертного заключения №120/5 от 30.05.2019 г., период лечения с 17.05.2017 г., дефектов при оказании медицинской помощи не установлено. Даны рекомендации: продолжить работу по надлежащему оказанию медицинской помощи (л.д. 64-66). Из экспертного заключения №120/6 от 30.05.2019 г., период лечения с 23.05.2017 г. по 29.05.2017 г., дефекты диагностических мероприятий не имели влияние на состояние здоровья застрахованного лица (л.д. 67-69). Из экспертного заключения №120/7 от 30.05.2019 г., период лечения с 14.06.2017 г. по 22.06.2017 г., значимых ошибок, повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица при данной госпитализации не выявлено (л.д. 70-72). Из экспертного заключения №120/8 от 30.05.2019 г., период лечения с 21.08.2017 г. по 22.08.2017 г., дефектов при оказании медицинской помощи не установлено (л.д. 73-76). Согласно Акту экспертизы №120/9 от 30.05.2019 г., за период 23.08.2017 г. по 05.09.2017 г., при госпитализации дефекты при оказании медицинской помощи не имели на влияние на исход заболевания (л.д. 77-80).

На основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я) от 10.04.2019 г. №67-вн-Пр/19 заявления Стручковой Н.А. и ее адвоката Припузова Ю.Г. с целью проверки фактов о получении травмы головы после инъекции препарата «___», об отсутствии диспансерного наблюдения и паллиативной помощи, о летальном исходе ее матери Стручковой Н.А. вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «ЯРОД» Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ РС(Я) «ЯРОД». Согласно Акту проверки №67-вн от 07.05.2019 г., ФИО33, ____ г.р., установили онкологическое заболевание в РБ №2-ЦЭМП 04.08.2016. В ГБУ РС(Я) «ЯРОД» больная в периоды с 04.08.2016 по 05.09.2017 наблюдалась в амбулаторном, поликлиническом, химиотерапевтическом и радиологическом отделениях с клиническим диагнозом: ___. По решению ВК от 04.08.2016 были назначены паллиативные курсы химиотерапии, обезболивающая терапия до наркотических по показаниям. Специализированная медицинская помощь оказана согласно Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 915н, и с клиническими рекомендациями по лечению злокачественных опухолей Российского общества клинической онкологии (2017). Проведены 2 курса паллиативной химиотерапии и неполный курс паллиативной лучевой терапии. На фоне проведения паллиативного лечения отмечалась отрицательная динамика основного заболевания в виде ___, отмечалось ___, в августе 2017г. выявлено ___. Биологическая смерть наступила 05.10.2017, причина смерти: ___. Подтвердить довод заявителя о возникновении впервые заболевания «___» вследствие эвакуации пациентки в РБ №2-ЦЭМП 22.08.2017 в раздетом виде не представляется возможным, так как у ФИО34. еще в период лечения с 08.08.2016 по 17.08.2016 в радиологическом отделении ЯРОД было установлено сопутствующее заболевание: ___ и назначено соответствующее лечение. Довод заявителя о получении 22.08.2017 ФИО35. ___ вследствие падения во время стационарного лечения в химиотерапевтическом отделении подтверждается справкой №10856 ГБУ PC (Я) «РБ №2- ЦЭМП» и медицинской картой (ИБ) №2284. Вместе с тем, довод заявителя, связывающий падение матери с введением противопоказанного ей препарата «___», подтверждения согласно медицинской карте (ИБ) №2284 не находит, так как нет записи о назначении и применении препарата «___». В медицинской карте (ИБ) №2284 имеются записи от 22.08.2017 назначения обезболивающих препаратов терапевтом ФИО36 без указания наименования препаратов по МНН, либо ТН. Имеются записи от 22.08.2017 о назначении симптоматического лечения дежурным врачом ФИО37. также без указания наименования препаратов по МНН, либо ТН.

Таким образом, нарушено требование п.З Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. N 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения»: назначение лекарственных препаратов медицинскими работниками не осуществлено по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии группировочному наименованию. (В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником по торговому наименованию).

Нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи комиссией Территориального органа PC (Я) в рамках своих полномочий не выявлено.

В ходе проверки выявлены нарушения: в нарушение п.4 ч 2ст.73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и п.3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 20. декабря 2012 г. N 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения»: обязанность медицинских работников назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществлено на ненадлежащем уровне:    назначение лекарственных препаратов медицинскими работниками не осуществлено по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочно го наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат не назначен по торговому наименованию. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

п.4 ч 2ст.73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

п.3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. N 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения».

            В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО38., Так, свидетель суду показал, что он работает в ГБУ РС(Я) «ЯРОД» зав.отделением., на момент его дежурства пациентке ФИО39. было показано сиптоматическая терапия. Лечение по показаниям, препарат если назначается, то указывается в листе назначения, если назначается более 5 препаратов, то можно указать в истории болезни. Препараты назначаются больному от интенсивности боли, в зависимости от этого есть определенные ступени, под который он походит, лечение назначается согласно алгоритмам, который разработан Министерством здравоохранения по определенным патологиям. Пациентке ФИО40., наркотические препараты не были назначены, поскольку не было показаний для назначения таких препаратов. Также показал, что в отделении общего профиля не устанавливается круглосуточный надзор за больными, если больному нужна помощь дежурят медсестры, средний медицинский персонал, по документам падение пациентки ФИО41. произошло в час ночи, но пациент не позвала на помощь для похода в туалет.

          Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

           Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Факт некачественного оказания медицинских услуг матери истицы ФИО42 со стороны ответчика ГБУ РС(Я) «ЯРОД» не нашел подтверждения, истцом относимых и допустимых доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда не представлено, напротив, доводы истца опровергаются экспертными заключениями ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) №189 от 22.12.2020 г., АО «СМК «Сахамедстрах» от 30.05.2019 г., а также иными доказательствами.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчиков заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными доказательствами собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Различные специалисты независимо друг от друга пришли к одним и тем же выводам о том, что каких-либо недостатков, дефектов, нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи пациентке ФИО43. в ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» не выявлено. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, основным в смертельном исходе явились характер и тяжесть самого заболевания – ___.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» и наступившей смертью ФИО44. отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РС(Я), поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

То обстоятельство, что медицинской карте №2284 имеются записи назначения препаратов без указания наименования препаратов, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и смертью пациентки, и не повлияло на качество фактически оказанной медицинской помощи больному.

Собранные по делу доказательства подтверждают факт отсутствия вины ответчиков ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» в наступлении смерти ФИО45., а также недостатков в оказании медицинской помощи, которые негативно повлияли бы на состояние ее здоровья.

Доводы истца о том, что мать истицы ФИО46. потеряла сознание и упала именно после введения пациенту препарата «___», а также о возникновении впервые заболевания «___» вследствие эвакуации пациентки в РБ №2 ЦЭМП, опровергаются Актом проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО47. следует, препараты назначаются больному от интенсивности боли, лечение назначается согласно алгоритмам, который разработан Министерством здравоохранения по определенным патологиям, в отделении общего профиля не устанавливается круглосуточный надзор за больными, если больному нужна помощь дежурят медсестры, средний медицинский персонал.

Доводы истца о том, что в отношении истицы и ее матери имели место циничное, издевательское отношение со стороны врачей ГБУ РС(Я) «ЯРОД», являются безосновательными. Из материалов дела следует, что специализированная медицинская помощь пациенту ФИО48. в ГБУ РС(Я) «ЯРОД» оказана согласно Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 915н, и с клиническими рекомендациями по лечению злокачественных опухолей Российского общества клинической онкологии (2017).

Истцом не представлены достоверные доказательства ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи больному и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением смерти пациента.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер»в пользу Стручковой Н.А. компенсации морального вреда в связи со смертью ее матери ФИО49.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу, также подлежат отказу и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к Стручковой Натальи Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья                                                                                           В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 28 января 2021 года.