Решение по делу № 33-750/2022 от 16.03.2022

Судья Карелин С.А. Дело № 33-750/2022

УИД 44RS0026-01-2021-001042-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Заволжье» Гречиной К.С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Заволжье» к Кротовой Л.В. о возмещении убытков отказано. С ООО «Заволжье» в пользу Кротовой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ООО «Заволжье» Косареву К.В., представителя Кротовой Л.В. – Гурусову Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Заволжье» обратилось в суд с иском к Кротовой Л.В. о взыскании убытков в размере 106 424 руб. Требования мотивированы тем, что с 28 октября 2007 года и до 01 января 2021 года ООО «Заволжье» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> 11 октября 2019 года по вине ответчика произошло затопление квартиры № указанного дома канализационными стоками. В результате затопления пострадали внутренняя отделка квартиры, обвалилась штукатурка и часть потолка в кухне. При обследовании мест обрушения потолка специалистами управляющей компании было установлено прогнивание опорной балки межэтажного перекрытия вследствие длительного подтопления канализационными водами из внутренней разводки системы канализации квартиры № Кроме того, факт подтопления зафиксирован и в акте обследования от 13 января 2020 года, из которого следует, что в результате ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки системы ХВС и канализации квартиры № происходили постоянные намокания полов и перекрытий, листы ДВП покрыты плесенью и влажные, лаги и балки в месте расположения мойки сырые, видны следы гниения. Из акта от 12 февраля 2020 года также следует, что в ванной комнате и туалете квартиры ответчика обнаружена течь внутриквартирной разводки системы ХВС и канализации. Более того, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-691/2020 по иску Дадыкина Н.В. ( собственника квартиры №) к ООО «Заволжье» и ответчику о возмещении ущерба, строительной экспертизой установлено, что протечка произошла из зоны ответственности собственника жилого помещения № Кротовой Л.В., что привело к разрушению несущей конструкции потолка квартиры № со стороны кухни. В этой связи считают, что действия ответчика привели к порче общего имущества дома, а именно к разрушению несущей балки, а потому расходы по восстановлению перекрытия, потолка и перегородки над квартирой Дадыкина Н.В. подлежат взысканию с ответчика как ущерб, который возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах просили суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 106 424 руб.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Заволжье» Гречина К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что вина ответчика в обрушении межэтажной балки вследствие ее длительного подтопления является неоспоримой и доказанной, что подтверждается актами от 21 октября 2019 года, 13 января 2020 года, 12 февраля 2020 года, составленными ООО «Заволжье», а также выводами проведенной в рамках гражданского дела № 2-691/2020 по иску Дадыкина Н.В. к ООО «Заволжье» и Кротовой Л.В. о возмещении ущерба, судебной экспертизы ООО «Инженер –строитель». Более того, самим ответчиком не оспаривалось, что жилое помещение № было затоплено по его вине. Кроме того, экспертным заключением ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей» было установлено, что за пределами сгнившего участка балки гниль является незначительной, а при обследовании соседней балки выявлено, что она не имеет вовсе повреждений. Указанное свидетельствует о том, что прогнивание балки произошло не по причине отсутствия длительного капитального ремонта, а по причине ненадлежащего содержания ответчиком своей внутриквартирной разводки. Составленное же по настоящему делу экспертное заключение Аршиновой Е.Н. не могло быть расценено как допустимое доказательство по делу, поскольку обследование балки ею не проводилось и при проведении экспертизы она не учла, что износ конструкции межэтажных перекрытий на 60 % произошел вследствие длительного подтопления. В этой связи ими было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Указала и на несостоятельность выводов суда о том, что деревянные конструктивные элементы имеют следы гниения вследствие ненадлежащего состояния кровли дома. При этом указала, что согласно заключению эксперта ООО «Инженер-строитель» потолок квартир № следов протечек не имеет, а пол квартиры № защищен отделочным покрытием. Также сослалась на то, что решением Димитровского районного суда г. Костромы по делу № 2-691/2020 Кротова Л.В. признана лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Дадыкина Н.В., а также лицом, по вине которого причинен этот вред, т.е. непосредственным причинителем вреда в части кухни квартиры №. Полагает, что указанное решение имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и обстоятельства, установленные в решении, не подлежат доказыванию вновь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кротовой Л.В.- Гурусова Л.В. решение суда считала законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Заволжье» Косарева К.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кротовой Л.В. – Гурусова Л.В. считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Кротова Л.В. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В ночь с 11 октября 2019 года на 12 октября 2019 года Кротова Л.В. затопила квартиру №, принадлежащую Дадыкину Н.В., а в 19 часов 12 октября 2019 года в его квартире произошло внезапное обрушение потолка в кухне в месте подтопления.

Согласно акту ООО «Заволжье» от 21 октября 2019 года, которое на основании договора осуществляло управление домом, было выявлено обрушение потолка и засыпного

слоя междуэтажного перекрытия, обрушение штукатурного слоя потолка площадью около 7 кв.м, а в местах обрушения потолка обнаружено прогнивание опорной балки перекрытия вследствие длительного подтопления канализационными водами внутренней разводки системы канализации квартиры № ( л.д.129 т.1).

ООО «Заволжье», выполнив работы по укреплению перекрытия, потолка и перегородки на общую сумму 106 424 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) Кротовой Л.В. и обрушением опорной балки перекрытия.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае истец обязан доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно, противоправное поведение ответчика, вину ответчика в возникших у истца убытках и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Однако доказательств, подтверждающих, что убытки истца по производству ремонта межэтажного перекрытия возникли исключительно ввиду ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, не представлено.

Так, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию внутриквартирной системы канализации и систематическому подтоплению привели к порче общего имущества многоквартирного дома, а именно к разрушению несущей деревянной балки.

Между тем эти доводы истца обоснованно признаны судом несостоятельными со ссылкой на то, что факт подтопления был зафиксирован только один раз, что не может свидетельствовать о систематическом характере.

Кроме того, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение балки произошло вследствие ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в непроведении своевременных осмотров МКД, при которых выявляются соответствующие дефекты несущих конструкций, а также в неосуществлении текущих и капитальных ремонтов.

Указанный вывод основан на выводах эксперта Аршиновой Е.Н., сделанных в рамках проведенной по делу судебной строительной экспертизы.

При этом опрошенная в судебном заседании эксперт Аршинова Е.Н. пояснила, что из заключения экспертизы ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей» усматривается, что обрушившаяся балка сгнила в месте опоры на стену, а не в месте течи канализации, что говорит о физическом износе балки, не связанным с промочкой.

Также она пояснила, что возможно прогнивание балки и не по всей ее протяженности, а в одном месте из-за физического износа, для чего и установлены сроки проведения проверок состояния общего имущества многоквартирного дома и сроки проведения ремонта.

Данный вывод согласуется и с выводами экспертиз, проведенных в рамках возбужденного в отношении директора ООО «Заволжье» уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которое постановлением старшего следователя Фабричного МСО г. Кострома следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области от 11 августа 2020 года прекращено в связи с деятельным раскаянием ( л.д.82-96 т.2).

Так, в рамках указанного дела ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей» была проведена экспертиза технического состояния и фактического износа междуэтажного перекрытия дома, согласно выводам которой физический износ междуэтажного перекрытия между квартирами № и № составляет 60%, что соответствует неудовлетворительному состоянию конструкций. Выявленные в ходе обследования повреждения несущей балки перекрытия и досок настила свидетельствуют об ограничении выполнения ими своих функций и об опасности их обрушения ( л.д.131-140 т.1).

Аналогичные выводы были сделаны и экспертом Аршиновой Е.Н., которой также в рамках уголовного дела было поручено проведение экспертизы( л.д.66-81 т.2). В своем заключении эксперт также указала на то, что выявленные повреждения междуэтажного перекрытия помещений кухни между квартирами № и № имеют недопустимые отступления от нормативно-технической документации, а потому представляют угрозу жизни и здоровью граждан и опасность для проживающих в квартирах лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что опорная деревянная балка межэтажного перекрытия дома, 1955 года постройки, имела большой физический износ - 60%.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы выводы эксперта Аршиновой Е.Н. обоснованно положены в основу решения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, а само заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Более того, допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца не представлено.

В этой связи вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной Аршиновой Е.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что вина ответчика в обрушении межэтажной балки вследствие ее длительного подтопления установлена в рамках гражданского дела № 2-691/2020 по иску Дадыкина Н.В. к ООО «Заволжье» и Кротовой Л.В. о возмещении ущерба, и выводами проведенной в рамках этого дела судебной экспертизы ООО «Инженер –строитель» не состоятельны.

Так, из представленного в материалы дела решения Димитровского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2020 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-691/2020, следует, что Дадыкин Н.В. обращался в суд с иском, в котором просил о взыскании ущерба, причиненного его имуществу вследствие затопления и обрушения потолка ( л.д.241 -244 т.2).

При этом из указанного решения не следует вывод о том, что обрушение опорной балки перекрытия явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, оно лишь содержит вывод о наличии вины Кротовой Л.В. в причинении ущерба имуществу Дадыкина Н.В.

Не имеется таких выводов и в заключении ООО «Инженер-Строитель» ( л.д.14-34 т.1).

Более того, из указанного заключения следует, что вопрос о причинах обрушения опорной балки межэтажного перекрытия на предмет исследования эксперту не ставился, и экспертом исследовался лишь вопрос о месте возникновения промочки, повлекших разрушение межэтажных перекрытий квартиры №, № и определении в чьей зоне ответственности находятся выявленные места промочек.

Также следует отметить, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-691/2020 по вопросам проведения ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей» экспертизы был допрошен эксперт Росинский Л.Я., который пояснил, что прогнивание перекрытий произошло из-за большой изношенности конструкций дома, которые надлежащим образом не обслуживаются ( протокол судебного заседания л.д.218 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества и возникшими у истца убытками.

При этом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы верно указал и на то, что опорная балка межэтажного перекрытия, имеющая большой физический износ (60 %), эксплуатировалась в условиях повышенной влажности, образующейся в том числе и по причине ненадлежащего состояния кровли дома, инженерного оборудования, что подтверждается представленными в дело обращениями Дадыкина Н.В., ответами прокуратуры г. Костромы на обращения жильцов, предписаниями Государственной жилищной инспекции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Заволжье» Гречиной К.С. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.