Решение по делу № 33-38725/2024 от 01.10.2024

Судья: фио                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Степновой О.Н., Протасова Д.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 203.1 ГПК РФ заявление фио о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и Управлению земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> об обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом и придомовую территорию, обратиться с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, в течение месяца с момента вступления решения суда,

установила:

Заявитель обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда.

Ознакомившись с поступившим заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменено.

Постановлено новое решение:

Исковые требования фио к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и Управлению земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> об обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом и придомовую территорию, обратиться с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, в течение месяца с момента вступления решения суда– удовлетворено.

Коллегия обязала Администрацию Раменского городского округа <данные изъяты> и Управление земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> сформировать земельный участок под многоквартирным домом и придомовую территорию расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

Обязала Администрацию Раменского городского округа <данные изъяты> и Управление земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> обратиться с заявлением о постановке данного земельного участка под многоквартирным домом и придомовую территорию расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.на кадастровый учет, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционная жалоба фио - удовлетворена.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы разъяснения судебных постановлений рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Необходимости проведения по названному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью первой статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что ее жалоба удовлетворена в полном объеме, а не частично, в апелляционном определении отсутствует фраза « в границах соответствующих плану БТИ», что делает апелляционное решение неясным, и не полным.

Коллегия полагает, что апелляционное определение является полным, мотивированным понятным, оснований для разъяснения не установлено.

Придомовая территория, которая является частью общего имущества МКД, - это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки. Границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета (п. "е", "ж" п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491).

Вопросы, касающиеся формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и переход его в собственность собственников помещений такого дома, урегулирован ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно ч. 3, 4 ст. 16 указанного Закона формированием земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом, занимаются органы государственной власти или местного самоуправления.

В п. 5 ст. 16 указанного Закона сказано, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Границы, размеры и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых зданиях следует определять на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> N 153/пр "Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома" и п. 7.29 СП 476.1325800.2020, в случае отнесения этих объектов к объектам регионального или местного значения - с учетом требований региональных нормативов градостроительного проектирования в части обеспечения нормируемыми элементами придомовой территории. Кроме того, вопросы границ земельного участка определяются в соответствии с требованиями ГрК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в сейсмических районах - с учетом СП 14.13330, СанПиН <данные изъяты>, СанПиН <данные изъяты>, СП 131.13330 в соответствующих редакциях и иных нормативных актов.

Таким образом, требования заявителя о разъяснении апелляционного определения не основаны на нормах права. В случае несогласия собственников МКД с формированными границами, защита прав может быть осуществлена в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление фио о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и Управлению земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> об обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом и придомовую территорию, обратиться с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Судьи