Решение по делу № 2-783/2014 от 27.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2014г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина П.В. к ОАО «Первый канал» о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин П.В. обратился в суд с иском ОАО «Первый канал» о защите чести и достоинства и просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные в транслировавшемся 21.08.2013г. фильме «Дом, которого нет» сведения о том, что истец был задержан по уголовному делу по фактам мошеннических действий с квартирами в городе Магнитогорске, а также взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в названном фильме был показан видеоряд, где было зафиксировано ошибочное задержание истца сотрудниками внутренних дел и которое сопровождалось комментарием, касающимся другого человека, но поскольку на фоне этого комментария было показано изображение истца, тем самым ответчик допустил распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Истец Никитин П.В. в суд явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что является уроженцем и жителем г.Магнитогорска, занимается риэлтерской деятельностью, предполагающей в том числе доверие к риэлтору, и что после показа фильма часть клиентов утратила к нему доверие, кроме того, в его адрес звучали и шутливые, и серьезные вопросы о его отношении к мошенничеству с квартирами. Истец указал также, что его действительно задерживали сотрудники полиции в тот же день, когда и подозреваемого по делу о мошенничестве, но в отношении истца уголовного дела не возбуждалось.

Представитель ОАО «Первый канал», одновременно представляющий интересы ЗАО «Телекомпания «Останкино», являющегося изготовителем фильма и привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица в связи с тем, что истец о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика не просил, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения, где указал, что порочащий характер сведений истцом не доказан, поскольку сюжет был посвящен задержанию Вольхина, т.е. другого лица, а заявленный размер компенсации ничем необоснован.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и просмотрев видеозапись фильма в части сюжета, посвященного фактам мошеннических действий с квартирами в городе Магнитогорске, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением

Из вышеприведенной нормы закона следует, что при рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике – соответствие распространенных сведений действительности.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22: 30час. на первом канале транслировался документальный фильм под названием «Дом, которого нет», состоящий из нескольких сюжетов, освещающих общественно значимые вопросы в сфере рынка недвижимости и нарушений прав граждан, в том числе о мошеннических действиях с квартирами в различных регионах и в том числе в г.Магнитогорск. В данном сюжете сообщалось, что гражданам для приобретения квартир предлагалось получить кредит под залог приобретаемой недвижимости, после чего кредитор совершал действия, препятствующие оплатить кредит, а затем обращался с требованием об обращении взыскания на заложенные квартиры; далее шло сообщение о том, что преступники до сих пор на свободе, что за 2010-11гг. возбуждено 26 уголовных дел по фактам мошенничества, а далее в сюжете была показана видеозапись задержания нескольких лиц, находившихся в автомашине, затем истец Никитин П.В. был изображен крупным планом и на фоне его изображения шло закадровое сопровождение следующего содержания «Вот кадры задержания основного подозреваемого Вольхина».

Анализируя содержание сюжета, вначале информирующего зрителей о схеме мошеннических действий с квартирами в г.Магнитогорске и о количестве возбужденных уголовных дел, затем демонстрирующего видеозапись задержания истца сотрудниками правоохранительных органов и его изображение крупным планом с одновременным сообщением о том, что это кадры задержания основного подозреваемого Вольхина, - суд приходит к выводу о том, что тем самым в отношении истца были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения о наличии у правоохранительных органов обоснованных данных подозревать истца в совершении мошеннических действий и его задержания, как главного подозреваемого.

То обстоятельство, что в сообщении была названа фамилия Вольхин, не может быть признано существенным для дела обстоятельством, поскольку показ Ниткитина П.В. крупным планом формирует у массового зрителя восприятие того, что сведения сообщаются именно в отношении того лица, которое изображено на экране. Таким образом, порочащие истца сведения были доведены до массовой аудитории как сообщение об уже установленных фактах и фактах, в подтверждение которых у средства массовой информации имеются неопровержимые доказательства – тогда как никаких доказательств тому, что истец имеет какое-либо отношение к деятельности мошенников не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора был доказан факт распространения порочащих честь и достоинство истца сведений, тогда как их соответствие действительности в судебном заседании своего подтверждения не нашло и их несоответствие действительности не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, #G0если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание проявленную истцом в ходе просмотра сюжета в судебном заседании реакцию, учитывая специфику деятельности истца, занимающегося риэлтерской деятельностью, которая требует определенного доверия со стороны клиентов и контрагентов, – суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование об опровержении, суд полагает необходимым возложить на ОАО “Первый канал” обязанность в срок не более 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в телепередаче, транслирующейся на Первом канале с 22 до 23 часов по московскому времени, опровергнуть распространенные в транслировавшемся ДД.ММ.ГГГГ документальном фильме «Дом, которого нет» сведения о том, что Никитин П.В. был задержан, как основной подозреваемый по уголовному делу по факту мошеннических действий с квартирами в городе Магнитогорске, а именно передать в эфир опровержение следующего содержания:

«21 августа 2013 года Первым каналом Российского телевидения в документальном фильме «Дом, которого нет», был показан сюжет о задержании основного подозреваемого по уголовному делу по фактам мошеннических действий с квартирами в городе Магнитогорске, однако Никитин П.В., изображение которого было показано в данном сюжете, не имеет отношения к мошенническим действиям, о которых рассказывалось в указанном сюжете.».

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст.98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере пошлины в сумме 200 рублей (л.д.2).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ “░░░░░░ ░░░░░” ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░ 23 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 21.08.2013░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░, ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░, ░░░░░░░░ ░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.».

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░ ░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.