Решение по делу № 2-28/2020 от 21.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-002144-62

Гражданское дело № 2-28/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 февраля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Валиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Агафоновой М.В., Агафонову Е.А., Агафоновой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе на общие домовые нужды, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Агафоновой М.В., Агафонову Е.А., Агафоновой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суммы пени. Требования иска истцом в последующем уточнялись. В их обоснование истцом указано на то, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, в котором находится квартира № х, принадлежащая на праве общей совместной собственности Агафоновой М.В., Агафонову Е.А. По адресу указанного жилого помещения с 11.06.20013 по настоящее время как по месту своего жительства зарегистрированы Агафонова М.В. с несовершеннолетними детьми: Н., Л. В период с 11.06.2013 по 01.02.2019 по адресу жилого помещения как по месту жительства была зарегистрирована Агафонова Е.Е., 18.05.1998 года рождения, в период с 30.01.2013 по 01.06.2019 – сособственник Агафонов Е.А. По утверждениям истца обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. С учетом уточнения требований иска ООО «УК «ДЕЗ» просит суд взыскать солидарно с Агафонова Е.А., Агафоновой М.В., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 18.05.2016 в размере 32741 руб. 94 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 1020 руб. 05 коп., пени по состоянию на 12.12.2018 в сумме 8269 руб. 96 коп. Взыскать солидарно с Агафонова Е.А., Агафоновой М.В., Агафоновой Е.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.05.2016 по 30.11.2018 в сумме 173631 руб. 78 коп., пени по состоянию на 12.12.2018 в сумме 42530 руб. 93 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет соответчиков своих расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, возмещении почтовых расходов (по 325 руб. 86 коп. с каждого), связанных с оплатой почтовых расходов.

Истец ООО «УК «ДЕЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. Представитель ООО «УК «ДЕЗ» Мутина Л.П., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Соответчики Агафонов Е.А., Агафонова М.В., Агафонова Е.Е. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надллежаще. Так, согласно уведомлению о вручении соответчик Агафонов Е.А. получил судебное извещение 01.02.2020. Соответчики Агафонова М.В., Агафонова Е.Е. о времени и месте судебного заседания также извещались путем направления судебных извещений по адресам регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатами, мер для получения судебной корреспонденции данные соответчики не предприняли. Неявка Агафоновой М.В., Агафоновой Е.Е. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела соответчиками не представлено.

Соответчик Агафонова Е.Е. представила в материалы дела возражения на иск ООО «УК «ДЕЗ». Полагает, что может нести обязательства по оплате коммунальных услуг лишь с даты достижения ею совершеннолетия, то есть с 19.05.2016. Также указала, что с августа 2018 года фактически не проживала в квартире по <адрес>. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.01.2016. Также ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, соответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02.12.2008, функции по управлению многоквартирным домом № х по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости расположенная в многоквартирном <адрес> 28.11.2012 на праве общей совместной собственности принадлежит Агафонову Е.А., Агафоновой М.В.

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ», копии поквартирной карточки, по адресу указанного жилого помещения как по месту своего жительства с 11.06.20013 по настоящее время как по месту своего жительства зарегистрированы Агафонова М.В. с несовершеннолетними детьми: Н., Л. В период с 11.06.2013 по 01.02.2019 по адресу жилого помещения как по месту жительства в качестве члена семьи сособственников была зарегистрирована Агафонова Е.Е., 18.05.1998 года рождения; в период с 30.01.2013 по 01.06.2019 – сособственник Агафонов Е.А.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету № х, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно сообщенным в предыдущих судебных заседаниях представителем истца сведениям, право на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение в спорный период (за исключением платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.12.2015 по 31.12.2016) реализовано ООО «УК «ДЕЗ» путем получения судебных приказов о взыскании соответствующей задолженности с сособственников Агафонова Е.А., Агафоновой М.В.

Предметом настоящего иска являются требования ООО «УК «ДЕЗ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 30.11.2018, в том числе коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Согласно расчету истца задолженность за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 составляет 1020 руб. 05 коп., задолженность за коммунальные услуги, предоставленные на индивидуальное пользование за период с 01.12.2015 по 18.05.2016 составляет 32741 руб. 94 коп., за период с 19.05.2016 по 30.11.2018 – 173631 руб. 78 коп. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчики Агафонов Е.А., Агафонова М.В. являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, расходы по оплате коммунальных услуг независимо от факта проживания в нем.

В свою очередь, с учетом положений ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, Агафонова Е.Е. с даты достижения совершеннолетия, то есть с 19.05.2016 должна нести с сособственниками солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, в том числе отопления.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении Агафоновой Е.Е. от исполнения этой обязанности, в том числе по причине проживания с августа 2018 года по иному адресу, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным возложение истцом на Агафонова Е.А., Агафонову М.В. солидарной обязанности по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 18.05.2016 в размере 32741 руб. 94 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 1020 руб. 05 коп., а также солидарной обязанности на Агафонова Е.А., Агафонову М.В., Агафонову Е.Е. по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 19.05.2016 по 30.11.2018 в сумме 173631 руб. 78 коп.

При этом суд не может согласиться с доводами Агафоновой Е.Е. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за декабрь 2015 года, должен был истечь не ранее 10.01.2019.

В силу положений п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск ООО «УК «ДЕЗ» предъявлен в суд 21.10.2019. Вместе с тем, до этого истец ООО «УК «ДЕЗ» в приказном порядке обращался к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за спорный период.

Соответствующий судебный приказ № 2-88/2019 от 18.01.2019 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, от 13.08.2019 в связи с поступившими возражениями от ответчика Агафоновой Е.Е.

Из материалов дела, следует, что с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК «ДЕЗ» обратилось к мировому судье 20.12.2018, соответствующая отметка о получении заявления проставлена на копии заявления ООО «УК «ДЕЗ». Достоверность указанной даты получения заявления о выдаче судебного приказа подтверждена представленным в материалы дела сообщением мирового судьи Судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2019.

Следовательно, в период с 20.12.2018 по 13.08.2019 течения срока исковой давности не было.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2015 года составлял менее шести месяцев, но не истек, то в силу приведенных норм закона он был удлинен до шести месяцев. При таких обстоятельствах суд признает, что ООО «УК «ДЕЗ» предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 – в пределах срока исковой давности.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный ООО «УК «ДЕЗ» расчет суммы пени признается судом арифметически верным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Указанный расчет стороной соответчиков оспорен не был.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая доводы соответчика Агафоновой Е.Е., также учитывая компенсационную природу неустойки в виде пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности соответчиков в виде пени. Так, сумма пени, в размере 8269 руб. 96 коп. на задолженность Агафонова Е.А., Агафоновой М.В. по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды за период с 01.12.2015 по 31.12.2016, коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 18.05.2016 подлежит снижению до 2500руб. 00 коп. Сумма пени на задолженность соответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 19.05.2016 по 30.11.2018 в сумме 42530 руб. 93 коп. подлежит снижению до 15000 руб.

Данные суммы, по мнению суда, отвечают принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с соответчиков также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Также с соответчиков надлежит взыскать в пользу истца по 325 руб. 86 коп. в возмещение документально подтвержденных почтовых расходов по направлению соответчикам копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Агафоновой М.В., Агафонову Е.А., Агафоновой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе на общие домовые нужды, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агафонова Е.А., Агафоновой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 18.05.2016 в сумме 32741 руб. 94 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в сумме 1020 руб. 05 коп., пени по состоянию на 12.12.2018 в сумме 2500 руб. 00 коп., итого взыскать 36261 руб. 99 коп.

Взыскать солидарно с Агафонова Е.А., Агафоновой М.В., Агафоновой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.05.2016 по 30.11.2018 в сумме 173631 руб. 78 коп., пени по состоянию на 12.12.2018 в сумме 15 000 руб. 00 коп., итого взыскать 188631 руб. 78 коп.

Взыскать с Агафонова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2084 руб. 19 коп., в возмещение почтовых расходов 325 руб. 86 коп., итого взыскать 2410 руб. 05 коп.

Взыскать с Агафоновой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2084 руб. 19 коп., в возмещение почтовых расходов 325 руб. 86 коп., итого взыскать 2410 руб. 05 коп.

Взыскать с Агафоновой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1613 руб. 57 коп., в возмещение почтовых расходов 325 руб. 86 коп., итого взыскать 1939 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Толкачева