Решение по делу № 33-2322/2018 от 21.06.2018

Дело № 33-2322 судья Попова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макеева В.И. по доверенности Киселевой О.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года по иску Макеева В.И. к Мосаловой Л.Э., Мосалову А.В., Мосалову П.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макеев В.И. обратился в суд с иском к Мосаловой Л.Э., Мосалову А.В., Мосалову П.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Косогорскую районную службу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» с заявлением о заключении договора на поставку газа, в удовлетворении которого ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием других участников общей долевой собственности на пуск газа в занимаемую им часть дома.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 19 июня 2017 года удовлетворены его исковые требования к Мосаловой Л.Э., Мосалову А.В., Мосалову П.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в заключении договора на поставку и пуск газа.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он по вине ответчиков, не может подключить газ в свою часть дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приобрел отопительный котел стоимостью <данные изъяты> и был вынужден отапливать часть своего дома электрокотлом <данные изъяты>, а также пользоваться электроплитой для приготовления пищи.

Считает, что ответчики должны возместить ему материальный ущерб за потребление электроэнергии в размере 58384 руб., исходя из приведенного им расчета с ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить стоимость электрокотла в размере 4400 руб. и компенсировать моральный вред.

В ходе рассмотрения дела Макеев В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с Мосаловой Л.Э., Мосалова А.В., Мосалова П.А. материальный ущерб в размере 119905 руб. 52 коп., состоящий из расходов по потреблению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, стоимости электрокотла <данные изъяты> в размере 4400 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2833 руб. 52 коп., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец Макеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Макеева В.И. по доверенности Киселева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что часть дома, занимаемая истцом, была газифицирована в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ подача газа была прекращена в связи с задолженностью, отопление производилось от электрообогревателей. В настоящее время задолженность погашена, однако в подключении газа ему отказано в связи с письменным отказом в разрешении на подключение от Мосаловой Л.Э.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 19 июня 2017 года на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в заключении договора на поставку и пуск газа, однако указанное решение не исполнено, поскольку от общения с судебными приставами ответчики уклоняются, добровольно исполнять решение суда не желают.

Ответчики Мосалов А.В., Мосалов П.А., Мосалова Л.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Горохова А.Л., возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Мосалова А.В., Мосалова П.А., Мосаловой Л.Э. по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проверить правильность расчета, представленного истцом, не представляется возможным, у Макеева В.И. есть подсобное хозяйство, коровы и птица, для приготовления корма которым он также использует электроплиты, кроме того, пользуется электродоилками. Подключение электрокотла и электроплиты произведено истцом без соответствующего разрешения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО «Газпром межрегионгаз Тула» не полный пакет документов, то есть отсутствие газоснабжения у Макеева В.И. вызвано не только наличием несогласия Мосаловой Л.Э., но и отсутствием надлежащего обращения самого истца.

Определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности Гришина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что первичная газификация спорного жилого дома осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ. Поставка газа приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у Макеева В.И. непогашенной задолженности за газ. ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано обнаруженное самовольное подключение к системе газоснабжения Макеева В.И., газ отключен. До настоящего времени обращения в общество от Макеева В.И. не поступали. Обращение Киселевой О.В. в ООО «Газпром межрегионгаз Тула» нельзя признать надлежащим, поскольку оно было подано с доверенностью, не предоставляющей ей право осуществлять распоряжение собственностью Макеева В.И. и заключать договоры, без приложения документов, необходимых для заключения договора поставки газа в соответствии с п. 5, 8-9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 года № 549.

После получения Киселевой О.В. соответствующего ответа истец либо его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями с заявлением не обратился. Таким образом, отсутствие газоснабжения у Макеева В.И. вызвано не только наличием несогласия Мосаловой Л.Э., но и отсутствием надлежащего обращения самого истца. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель третьего лица АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Елина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Макеева В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что для предоставления полного пакета документов для заключения договора на поставку газа он не мог предоставить согласие ответчиков, в связи с чем возможность заключения договора у него отсутствовала именно по их вине.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тула» просит оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу Макеева В.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Макеева В.И., его представителя Киселевой О.В., ответчиков Мосалова А.В., Мосалова П.А., Мосаловой Л.Э., представителей ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав возражения представителя ответчиков Мосалова А.В., Мосалова П.А., Мосаловой Л.Э. по ордеру адвоката Горохова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макеева В.И.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макеев В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположеннй по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 3100 кв. м при нем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Иными участниками общей долевой собственности на жилой дом являются: Макеева Е.С. – 109/510 долей, Мосалов А.В. – 77/510 долей, Мосалов П.А. – 77/510 долей, Мосалова Л.Э. – 77/510 долей.

Обращаясь в суд с указанным иском, Макеев В.Н. сослался на то, что в связи с отказом ответчиков в даче согласия на подключение газоснабжения занимаемой им части дома он был вынужден нести убытки по оплате отопления и приготовления пищи и использованием электрической энергии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Макеева О.В. приобрела электрокотел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с учетом доставки - <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией, за период ДД.ММ.ГГГГ затрачено на отопление и приготовление пищи <данные изъяты> в соответствии с приложенным расчетом.

Как установлено судом из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, газ отключен на вводе газосваркой, в связи с долгом, затем - за несанкционированное подключение к уличному газопроводу и несанкционированное потребление газа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Косогорской районной службы ООО «Газпром межрегионгаз Тула» от представителя Макеева В.И. по доверенности Киселевой О.В. поступило заявление с просьбой заключить договор о поставке газа по адресу: <адрес>

К данному заявлению представитель приложила: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Макеевым В.И. и АО «Газпром газораспределение Тула»; акт об определении границы раздела собственности по адресу: <адрес>; выписку из домовой книги по адресу: <адрес>, согласно которой, на регистрационной учете по данному адресу состоят: Макеев В.И., Ю. а также имеется личное подсобное хозяйство: две коровы, птица 30 голов; справку о составе семьи Макеева В.И.; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макеев В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Рассмотрев данное заявление, ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Киселевой О.В., что для заключения договора о поставке газа заинтересованное физическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. При этом, согласно ст. 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 года № 549 к оферте должен быть приложен определенный список документов, между тем заявителем представлен не полный пакет документов, необходимых для заключения договора поставки газа. Кроме того, в доверенности №, выданной Макеевым В.И. на имя Киселевой О.В., отсутствуют полномочия на заключение договора о поставке газа. Волеизъявления сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, относительно заключения договора поставки газа, отсутствуют, один из собственников жилого помещения - Мосалова Л.Э., выразила свое несогласие на пуск газа. В связи с изложенным в заключении договора поставки газа отказано.

В заявлении на имя начальника Косогорской районной службы ООО «Газпром межрегионгаз Тула» Мосалова Л.Э. выразила несогласие на повторный пуск газа через ее участок соседям Макеевым по причине неоднократного отключения газа.

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Тула» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ заявления о подключении к системе газоснабжения и о заключении договора поставки газа по адресу: <адрес>, в общество от Макеева В.И. не поступали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Тула» поступили заявления Мосаловой Л.Э., Мосалова А.В., Мосалова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последние не возражают против заключения с Макеевым договора на поставку и пуск газа с открытием отдельного лицевого счета и установкой прибора учета.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 25 июля 2017 года, на Мосалову Л.Э., Мосалова А.В., Мосалова П.А., Макееву Е.С. возложена обязанность не чинить препятствий в газификации занимаемых Макеевым В.И. жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, предоставив письменное согласие на заключение договора на поставку и пуск газа, с открытием отдельного лицевого счета и установкой прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района возбуждены исполнительные производства в отношении должников Мосаловой Л.Э., Мосалова А.В., Мосалова П.А.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца Макеева В.И. убытками материалы дела не содержат.

Так, судом установлено, что обращение Киселевой О.В. в ООО «Газпром межрегионгаз Тула» ДД.ММ.ГГГГ было подано с доверенностью, не предоставляющей ей право осуществлять распоряжение собственностью Макеева В.И., заключать договоры, и не содержало документов, необходимых для заключения договора поставки газа в соответствии с п.п.5, 8-9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 21.08.2008 года № 549, в частности, отсутствовала копия основного документа, удостоверяющего личность, заявителя - гражданина, то есть Макеева В.И., а также документы, подтверждающие адрес объекта, поскольку в части документов номер дома был указан как №, а свидетельство о праве собственности представлено на дом под №

По ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.). ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 833 ░░░░░ 52 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░