Решение по делу № 2-4962/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-4962/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2016 года                                                                                             город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Аббасову В.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировав тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») (Кредитор) и Аббасовым В.Г. (Заемщик), истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000,00 (Один миллион четыреста тысяч) рублей сроком до 30.09.2016 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% от сумы кредита (но не более 6000,00 рублей) плюс 17,5% годовых - за первый процентный период, из расчета 17,5% годовых - за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты>. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: 1) Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 ГК РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях; 2) Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров с целью получения кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу; 3) В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета - акцепт Банка - открытие счета, дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства - акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Таким образом, кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2 Условий кредитования) надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании п. 8.2 Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей сумы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок (п. 8.3 Условий кредитования) Заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 19.02.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 818775,39 рублей, в том числе: сумма основного долга - 555461,31 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 249575,42 рублей; пени за просрочку возврата кредита - 13738,66 рублей. В соответствии с п. 9.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с п. 9.3 Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям пункта 6 статьи 340 ГК РФ. Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ИП Д. договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. В соответствии с п. 4.13 Предложения Заемщика заложенное транспортное средство оценено в размере 1 112 000,00 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком также был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) путем подписания Заявления № (далее также - Соглашение об овердрафте), в соответствии с которым Заемщик воспользовался правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете (кредитование счета). Обязательства по возврату кредитных средств в рамках Соглашения об овердрафте Заемщиком также надлежащим образом не исполнялись, что повлекло возникновение задолженности Заемщика по указанному соглашению в размере 41 584,85 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. По состоянию на 11.02.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по соглашению об овердрафте составила 92 900,17 рублей, из которой: сумма основного долга - 61272,78 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 26739,48 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита - 4302,33 рублей; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 585,58 рублей. Просит суд: взыскать с Аббасова В.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818775,39 рублей; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1112000,00 рублей; взыскать с Аббасова В.Г. задолженность по Соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92900,17 рублей; взыскать с Аббасова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Аббасова В.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818775,39 рублей; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1120000,00 рублей; взыскать с Аббасова В.Г. задолженность по Соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92900,17 рублей; взыскать с Аббасова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 28.04.2016 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены, с Аббасова В.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.02.2016 года в размере 818775,39 рублей; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, начальная продажная цена установлена в размере 1120000,00 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; с Аббасова В.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по Соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92900,17 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 18317,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 06.06.2016 года заочное решение от 28 апреля 2016 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2483/2016 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Аббасову В.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отменено.

В настоящем судебном заседании представитель истца ПАО «Плюс Банк» по доверенности Кинжакаев В.Ш. в судебном заседании уточненные ранее исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Аббасов В.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аббасов В.Г. обратился в ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») с Предложением о заключении кредитного договора на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, которое истцом было акцептовано, и ответчику предоставлен кредит в размере 1400000,00 (Один миллион четыреста тысяч) рублей на приобретение указанного транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до 30.09.3016 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 31007,00 рублей, сумма первого платежа - 49089,19 рублей (л.д. 50-54).

Кроме того, Аббасов В.Г. обратился в ОАО «Плюс Банк» с заявлением № на заключение договора банковского счета и выдачу банковской карты ОАО «Плюс Банк» (л.д. 55-56).

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), заключенному между ИП Д. (Продавец) и Аббасовым В.Г. (Покупатель), последний приобрел в собственности транспортное средство: <данные изъяты>, стоимостью 1400000,00 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

Факт получения ответчиком кредита на приобретение вышеуказанного транспортного средства подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между ОАО «Плюс Банк» и Аббасовым В.Г. кредитного договора, которому присвоен №.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика Аббасова В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 818775,39 рублей, из которых: сумма основного долга - 555461,31 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 249575,42 рублей; пени за просрочку возврата кредита - 13738,66 рублей.

Судом установлено, что ответчик Аббасов В.Г., не внеся суммы, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.08.2015 года истец направил Аббасову В.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 67-68).

В связи с тем, что задолженность ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 555461,31 рублей, а также суммы начисленных процентов в размере 249575,42 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13738,66 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов соответствуют периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований к снижению размера неустойки не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ответчика Аббасова В.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818775,39 рублей, из которых: сумма основного долга - 555461,31 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 249575,42 рублей; пени за просрочку возврата кредита - 13738,66 рублей.

В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» исполнение обязательств Клиента перед Банком обеспечивается залогом. Предметом залога выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство, указанное заемщиком в Предложение о заключении договоров.

В соответствии с п. 9.3 Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действующего с 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, производится по правилам действующего до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-I «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 24.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 этого же закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Аббасовым В.Г., залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства: <данные изъяты>, согласованная сторонами, составляет 1120000,00 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей (п. 4.13. Предложения о заключении договоров).

В соответствии с п. 9.2. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>.

Определяя начальную продажную цену предмета залога - транспортного средства: <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что залоговая стоимость предмета залога сторонами установлена в размере 1120000,00 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в связи с чем, суд полагает установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1120000,00 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком также был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) путем подписания Заявления №, в соответствии с которым Заемщик воспользовался правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете (кредитование счета).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредитных средств в рамках Соглашения об овердрафте ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по Соглашению об овердрафте по состоянию на 11.02.2016 года составила 92900,17 рублей, из которых: сумма основного долга - 61272,78 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 26739,48 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита - 4302,33 рублей; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 585,58 рублей.

Суд полагает заявленные требования истца о взыскании с Аббасова В.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по Соглашению об овердрафте в сумме 92900,17 рублей, из которых: сумма основного долга - 61272,78 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 26739,48 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита - 4302,33 рублей; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 585,58 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18317,00 рублей, в связи с чем, с ответчика Аббасова В.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 18317,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 818775,39 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 555461,31 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 249575,42 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 13738,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1120000,00 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 92900,17 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 61272,78 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 26739,48 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4302,33 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 585,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18317,00 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░