Решение по делу № 33-15896/2014 от 11.07.2014

Судья: Кудрявская Ю. С. Дело № 33-15896/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Шишкина И. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года частную жалобу ООО «Новокор» на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Пушкарного Андрея Николаевича к ООО «Новокор» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

установила:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года исковые требования Пушкарного А. Н. к ООО «Новокор» о взыскании заработной платы – удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, в связи с чем, копия решения была направлена ответчику по почте.

30.10.2013 года представителем ответчика Мартыновой Ю. Ф. (настоящим представителем по делу) подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением суда от 05.11.2013 года жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ - не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным и не приложена квитанция об оплате госпошлины. Истцу установлен срок до 05.12.2013 года для устранения недостатков.

К установленному сроку недостатки не были устранены.

Определением суда от 06 декабря 2013 года жалоба была возвращена.

21.03.2014 года в суд поступило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением суда от 26.03.2014 года заявление ответчика оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 30.04.2014 года представить мотивированную апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также квитанцию об оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 28.05.2014 года в восстановлении срока отказано.

С определением ответчик не согласился и подал частную жалобу в которой просит восстановить производство по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия решения в окончательной форме была получена ответчиком 22.10.2014 года (л.д. 148).

30.10.2013 года представителем ответчика была подана краткая апелляционная жалоба, которая 05.11.2013 года оставлена без движения.

Указанное определение об оставлении без движения получено ответчиком 26.11.2013 года (л.д. 149).

Поскольку в установленный судом срок ответчик указания судьи не выполнил, 06.12.2013 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

07.02.2014 года в суд поступило заявление от представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, однако сведений об ознакомлении с материалами дела не имеется.

С ходатайством о продлении срока на обжалование решения суда представитель ответчика Мартынова Ю. Ф. обращается 21.03.2014 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих обращению ответчика с апелляционной жалобой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причины, указанные ответчиком в качестве обоснования пропуска процессуального срока, - командировка представителя, ремонт в офисе организации – не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, длительное неисполнение решения суда нарушает право истца на получение взысканных денежных средств, что в соответствии со ст.10 ГК РФ можно считать заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу, не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи