Решение от 16.09.2022 по делу № 2-1780/2022 от 16.06.2022

№ 2-1780/2022

70RS0001-01-2022-002649-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

представителя истца Пшеничникова А.М.,

действующего на основании доверенности от 27.07.2022 сроком на три года, выданной в порядке передоверия ООО «Единый центр профзащиты», которое в свою очередь действует на основании доверенности 70 АА 1736665 от 27.07.2022 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова АМ к индивидуальному предпринимателю Михееву АВ о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Михееву А.В., указав в обоснование требований, что /________/ он приобрел посредством Интернет-сайта магазина «Плеер.Ру» товар - видеокарту PowerColor AMD Radeon RX 6900XT 2015Mhz PCI-E 16384Mb 256bit3xDP HDMI AXRX 6900XT 16GBD6, данное обстоятельство подтверждается заказом от /________/ и информацией о заказе в Плеер.ру.

Стоимость товара составила 157 126 рублей, что подтверждается счётом на оплату № 158 от 26.01.2022 поставщиком указан ИП Михеев А.В., товар оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией /________/ АО «Тинькофф» от /________/.

В соответствии с товарной накладной № 107 от 27.01.2022 по счёту № 158 от 26.01.2022 товар - PowerColor AMD Radeon RX 6900XT 2015Mhz PCI-E 16384Mb 256bit3xDP HDMI AXRX 6900XT 16GBD6 направлен ИП Михеевым А.В.

Посылка получена посредством транспортной компании по товарной накладной номер документа № 107 от ИП Михеев А.В., грузополучатель: Кузнецов A.M., факт направления ИП Михеевым А.В. Кузнецову A.M. товара по накладной /________/ подтверждается актом от /________/ № ТКП02090027.

После вскрытия посылки в присутствии шести свидетелей Кузнецов A.M., обнаружил, что вместо товара PowerColor AMD Radeon RX 6900XT 2015Mhz PCI-E 16384Mb 256bit3xDP HDMI AXRX 6900XT 16GBD6 стоимостью 157 126, рублей, в коробке находится камень.

Истец 18.05.2022 направлял ИП Михееву А.В. в Интернет-магазин «Плеер.ру» претензию с требованием о возврате в срок до /________/ уплаченных денежных средств за товар в размере 157 126 рублей.

ИП Михеев в ответе на претензию от /________/ указал, что товар PowerColor AMD Radeon RX 6900XT 2015Mhz PCI-E 16384Mb 256bit3xDP HDMI AXRX 6900XT 16GBD6, приобретенный по товарной накладной № 107 от 27.01.2022 доставлен. Каких-либо претензий на момент получения товара предъявлено не было. В удовлетворении требования о возврате денежных средств отказал.

Истцу причинён моральный вред, который выразился в постоянной нервозности, ухудшился сон, пропал аппетит, истец постоянно испытывает чувство дискомфорта, вынужден зачищать свои права в судебном порядке, тратить свое время и нервы.

На основании изложенного, просит:

1) взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева АВ в свою пользу стоимость товара PowerColor AMD Radeon RX 6900XT 2015Mhz PCI-E 16384Mb 256bit3xDP HDMI AXRX 6900XT 16GBD6 в размере 157 126 рублей;

2) неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 42 424,02 рубля, а также неустойку с /________/ до момента фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения решения суда;

3) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

А также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Кузнецов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что коробку с товаром получил 09.02.2022 в транспортно-экспедиционной компаниии ООО «ПЭК», но не открыл коробку и не проверил соответствие содержимого коробки товарной накладной. О том, что видеокарта в коробке с товаром отсутствует, узнал вечером 09.06.2022, сразу созвонился с ИП Михеевым А.В., ему сообщили о том, что необходимо вернуть камень и коробку. Однако он этого решил не делать, а 18.05.2022 написал ответчику претензию с требованием возвратить оплаченную за товар сумму. Уточнил, что видеокарту приобретал для друга Киндяшова М.Г. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Пшеничников В.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Михеев А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем ответчика Калевым А.А., действующим на основании доверенности № 10-Ю от 10.07.2022 сроком по 31.12.2023, указано, что 27.01.2022 истец заказал у ответчика товар, в том числе, вдеокарту, товар отправлен транспортной компанией ООО «ПЭК», при сдаче товара в доставку товар не был вскрыт или поврежден, о чем указано в отслеживании по номеру заказа № ТКМЗЖДЯ-1/2801. Данный трекер проверяется на сайте транспортной компании. Истец при получении товара не заявлял никаких претензий. 23.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что в коробке вместо видеокарты по товарной накладной № 107 от 27.01.2022 получен камень. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта "6" статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно п. 20 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи.

В судебном заседании установлено, подтверждается Информацией о заказе от 26.01.2022, квитанцией от 26.01.2022 № 158, счетом на оплату № 158 от 26.01.2022, товарной накладной № 107 от 27.01.2022, актом оказанных услуг от 09.02.2022, экспедиторской распиской ТКМЗЖДЯ-1/2801 от 28.01.2022, что 26.01.2022 истец приобрел у ИП Михеева А.В. товар, состоящий из трех позиций, в том числе – видеокарту PowerColor AMD Radeon RX 6900XT 2015Mhz PCI-E 16384Mb 256bit3xDP HDMI AXRX 6900XT 16GBD6, путем размещения заказа на сайте интернет-магазина "Плеер.ру" с последующей доставкой товара транспортной компанией ООО «ПЭК» до терминала транспортной компании в г. Томске, оплата доставки оплачивалась истцом отдельно. Стоимость всего товара 250318 руб. оплачена истцом 26.01.2022 на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 26.01.2022 № 158. Перечень товара указан в товарной накладной от 27.01.2022.

По утверждению истца, из перечня товара, указанного в товарной накладной от 27.01.2022, в терминале траснпортной компании ООО «ПЭК» им получен товар, указанный в позиях 1 и 2, а видеокарта PowerColor AMD Radeon RX 6900XT 2015Mhz PCI-E 16384Mb 256bit3xDP HDMI AXRX 6900XT 16GBD6 – позиция 3 в товарной накладной не получена, в коробке находился камень.

При получении товара в ООО «ПЭК» 09.02.2022 истец расписался в получении товара, содержимое упаковки не проверил, тем самым подтвердил факт выдачи ему груза весом 4,25 кг. Пунктом 2 акта от 09.02.2022 предусмотрено, что клиент Кузнецов А.М. не имеет претензий к экспедитору в отношении веса, объема и комплектности груза.

Вес товара, принятого истцом в транспортной компании соответсвует всей массе товара, переданого продавцом представителю ООО «ПЭК» в г. Москве для к транспортировки в г. Томск, что подтверждается экспедиторской распиской ТКМЗЖДЯ-1/2801 от 28.01.2022.

Истец не произвел вскрытие коробки с содержимым непосредственно в момент его получения, не проверил комплектность товара при его получении в транспортной компании 09.02.2022. После обнаружения несоответствия перечня товара, полученного в упаковке, товарной накладной, Кузнецов А.М. не обратился в ООО «ПЭК» с требованием о составлении акта о несоответствии полученного товара, перечню товара, указанному в товарной накладной.

Показания допрошенных свидетелей Пащенко Е.Ю., Киндяшова М.Г., допрошенных по ходатайству истца, поясивших, что в их присутствии истец Кузнецуов А.М. у себя дома 09.02.2022 вскрыл коробку с товаром и обнаружил, что вместо видеокарты в коробке находится камень, суд оценивает критически, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с Кузнецовым А.М. и заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела.

Распечатку телефонных звонков от 09.02.2022, в подтверждение того, что истец в день покупки 09.02.2022 совершил телефонные звонки ИП Михееву А.В., суд оценивает следующим образом.

По утверждению истца, продавцом 09.02.2022 в телефоном разговоре рекомендовано направить якобы полученный камень продавцу. Однако истцом данная обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, не выполнена.

Актом оказанных услуг, составленным по факту выдачи груза от 09.02.2022, подтверждается, что клиент Кузнецов А.М. ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru.

Публичная оферта ООО "ПЭК" размещена на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе.

По прошествии трех месяцев 18.05.2022 Кузнецов А.М. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 157126 рублей – стоимости видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 6900XT 2015Mhz PCI-E 16384Mb 256bit3xDP HDMI AXRX 6900XT 16GBD6, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

К переврзчику истцом требования не заявлены. Оснований для выяснения обстоятельств соблюдения со стороны ООО «ПЭК» положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не имеется.

Вместе с тем, ответчиком представлена в материалы дела экспедиторская расписка от 28.01.2022, из которой следует, что товар передан для транспортировки весом 4,25 кг, товар такой же массы получен истцом. Каких-либо препятвий произвести приемку товара непосредственно в месте получения в офисе ООО «ПЭК» для истца не существовало.

Учитывая наличие подписи истца в акте от 09.02.2022 оказанных услуг по факту приемки товара без замечаний и указаний на то, что к товару Кузнецов А.М. по количеству, весу и сохранности груза претензий не имеет, отсутствие доказательств о предъявлении требований ответчику о некомплектности поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате стоимости видеокарты в размере 157126 руб. отсутствуют.

В силу ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка в размере 42424,02 руб., а также неустойка, начисляемая с 15.06.2022, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное требование является производным от требования о возрате стоимости товара, в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, поскольку со стороны ответчика не установлено нарушение прав истца, оснований для вызскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. также не имеется.

В данном споре не установлено нарушение требований Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», а потому требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Оснований для распределения судебных расходов по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.09.2022.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░