Решение по делу № 8Г-3282/2019 [88-668/2020 - (88-2431/2019)] от 27.11.2019

Дело № 88-668/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         27 января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-4116/2016 по иску Слепова ФИО1 к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Урала», дачному некоммерческому товариществу «Чайка-1» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе дачного некоммерческого товарищества «Чайка-1» на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных Слеповым А. А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, с ДНТ «Чайка-1» в пользу Слепова А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 812773 руб. в счет расходов на проведение оценки – 5000 руб., с ДНТ «Чайка-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11477, 73 руб.

ДНТ «Чайка-1» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.04.2019 по делу по иску Тайницкого О. А. к ДНТ «Чайка-1» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установлено, что причинителем вреда является Слепов А.С., правопреемником которого не представлено доказательств отсутствия вины, вины ответчика в возникновении пожара не имеется, тогда как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2016 содержатся обратные выводы. В целях обеспечения непротиворечивости судебных актов требуется пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНТ «Чайка-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2016 отменить и удовлетворить заявление.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ДНТ «Чайка-1» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, установлены на основании представленных сторонами в материалы настоящего дела, исследованных и оцененных судебной коллегией в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Результаты оценки доказательств в судебном постановлении, постановленном в последующем по другому гражданскому делу по иску иного лица к вновь открывшимся по настоящему делу обстоятельствам не относятся.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума № 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Чайка-1» – без удовлетворения.

Судья                                Н.В. Шведко