Решение по делу № 8Г-8222/2019 от 21.01.2020

Дело №88-6589/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Даниэлю о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4296/2018)

по кассационной жалобе ООО «Стройка» на решение Головинского районного суда города Москвы от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя истца,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «Стройка» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 008 651 рублей 39 копеек, пеней в размере 439 778 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 354 рублей 81 копеек. Мотивировав требование тем, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляется истцом. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с декабря 2006 года по июнь 2018 года у них перед ООО «Стройка» образовалась задолженность в размере 1 008 651 рублей 39 копеек.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2019, исковые требования общества удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» 247 171 рубль 96 копеек, неустойка в сумме 1 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 681 рублей 72 копейки.

Взыскано с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» 247 171 рубль 96 копеек, неустойка в сумме 1 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 681 рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что срок исковой давности применен в отношении задолженности собственников квартиры, при том, что только одним из них заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отклонила доводы апелляционной жалобы общества о не правомерном применении судом срока исковой давности, указав, что 10 декабря 2018 года в материалы дела поступило заявление ФИО2, в котором она просила суд первой инстанции применить срок исковой давности по причине его пропуска.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Стройка», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение общества, что вывод суда о пропуске исковой давности сделан в нарушение действующего законодательства, так как заявление одного из ответчиков о пропуске срока, не может распространяться на действие, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 18.12.2018
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройка» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё