Решение от 03.09.2024 по делу № 2-727/2024 от 24.06.2024

34RS0042-01-2024-001175-28

№2-727/2024

город Фролово                                       03 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием истца Гасанова Р.Р.оглы,

представителя истца Гасанова Р.Р.оглы, - Аббасова А.С.оглы,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Гасанова Рамина Рамиз оглы к Петрову Петру Григорьевичу, Гребенюк Илье Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гасанов Р.Р. оглы обратился в суд с иском к Петрову П.Г., Гребенюк И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге R-22 Каспий на 825 км+200м во Фроловском районе Волгоградской области водитель Петров П.Г. управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Гребенюк И.А., нарушив п.п.13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Киа Сид», государственный номер №, под управлением Дибирова Г.К., движущемуся по главной дороге, в результате чего, после столкновения автомобиль марки «Киа Сид»,         государственный номер № отбросило, и он совершил столкновение со стоящим транспортным средством, автомобилем марки «Лада Гранта», государственный номер №, под управлением Гасанова Р.Р. оглы, принадлежащим ему на праве собственности. Ответчиками Петровым П.Г., Гребенюк И.А. автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Петров П.Г. к административной ответственности по факту совершенного ДТП, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен не был, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, полагает, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в сумме 217 541 рубля, из которых 191 041 рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 26 500 рублей утрата товарной стоимости автомобиля. Просил взыскать в его пользу с ответчиков Петрова П.Г., Гребенюк И.А. материальный ущерб в сумме 217 541 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей 32 копеек.

В судебном заседании истец Гасанов Р.Р. оглы и его представитель Аббасов А.С.оглы заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Петров П.Г. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Гребенюк И.А. извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Гребенюк И.А. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Третье лицо Дибиров Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге R-22 Каспий на 825 км+200м во Фроловском районе Волгоградской области водитель Петров П.Г. управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Гребенюк И.А., нарушив п.п.13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Киа Сид», государственный номер У097КС 05, под управлением Дибирова Г.К., движущемуся по главной дороге, в результате чего, после столкновения автомобиль марки «Киа Сид», государственный номер № отбросило, и он совершил столкновение со стоящим транспортным средством, автомобилем марки «Лада Гранта», государственный номер №, под управлением Гасанова Р.Р. оглы, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца Гасанова Р.Р. оглы автомобиль марки «Лада Гранта», государственный номер № получил механические повреждения: капот, передняя правая блок фара, передний бампер, переднее правое крыло, передний гос. номер, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград во Фроловском районе Волгоградской области, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, явилось следствием нарушения п.п.13.9 ПДД водителем Петровым П.Г. управлявшим автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Гребенюк И.А. при проезде нерегулируемого перекрестка.

Данные обстоятельства усматриваются из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП, в том, числе водителя Петрова Г.Г., который пояснил, что ДТП произошло по его вине. При даче объяснений Петрову П.Г. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный номер №, Гребенюк И.А., а также водителя Петрова П.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что усматривается из Приложения о дорожно-транспортном происшествии со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Из отчетов оценщика ЧПО ФИО8 № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер №, без учета износа составляет 191 041 рубль, величина утраты товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 26 500 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, поскольку данные заключения в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения оценки транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких условиях в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном ДТП.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, своей невиновности ответчиками Петровым П.Г. и Гребенюк И.А. суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

На основании изложенного, суд находит установленным причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Петровым П.Г. ПДД РФ, и как следствие причинение вреда транспортному средству истца.

Ответчиками не представлено суду объективных доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, вины причинителя вреда, причинении автомобилю указанных механических повреждений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Петрова П.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу Гасанову Р.Р.оглы имуществу – автомобилю марки «Лада Гранта», государственный номер Н550АХ 134, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков Петрова П.Г. и Гребенюк И.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный номер Х880ОС 797, являлся Гребенюк И.А.

Сам по себе факт управления Петровым П.Г. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, следует возложить на Гребенюк И.А., собственником которого он является, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что на момент дорожного-транспортного происшествия Петров П.Г. являлся законным владельцем, принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что солидарная обязанность собственника транспортного средства и виновника ДТП по возмещению ущерба законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гребенюк И.А. в пользу истца Гасанова Р.Р. оглы стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика Петрова П.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, без учета износа, в размере 191 041 рубля 37 копеек, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер Н550АХ 134 в размере 26 500 рублей, определенных заключением оценщика ЧПО ФИО8 № и № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы оценщика, так как заключение является научно-обоснованным, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оценщик, проводившее исследование имеет высшее образование, обладает специальными познаниями в области товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных товаров и транспортных средств, имеет значительный опыт работы. Признаков заинтересованности в исходе дела у данных лиц судом не выявлено, так как со сторонами они не знакомы.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, и при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд руководствуется указанным заключением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов Р.Р. оглы понес расходы на производство оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер №, в размере 9000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 096 рублей 32 копеек, что усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 14 096 рублей 32 копеек.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 217 541 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 096 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 231 637 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.