Решение от 18.11.2024 по делу № 33-3810/2024 от 18.10.2024

Судья Шишкарёва И.А. 33-3810/2024

10RS0№-82

2-6569/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Гавриленя М. В. к Дееву М. И., Митруковой Д. А., Дееву И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики К.. Деев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) УК РФ, за потерпевшей Гавриленя М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В своем исковом заявлении Гавриленя М.В. указывает, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик Деев М.И., находясь в состоянии опьянения, совершил угон принадлежащего истцу автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак (...), не справился с управлением и врезался в бетонное ограждение. В результате указанных действий автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба (...) руб. На основании изложенного Гавриленя М.В. просила взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в части размера ущерба, в связи с частичным погашением ответчиком суммы в размере (...) руб. Просила взыскать с последнего ущерб всего (...) руб. ((...) руб. + (...) руб. – (...) руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрукова Д.А. и Деев И.М., в дальнейшем по ходатайству истца они привлечены в качестве соответчиков. Истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков причиненный ущерб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Деева М.И. в пользу Гавриленя М.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере (...) руб., расходы на оплату услуг эксперта (...) руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину (...) руб. В иске к Митруковой Д.А. и Дееву И.М. отказано.

С таким решением суда не согласна Гавриленя М.В. В своей апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчики Митрукова Д.А. и Деев И.М., как законные представители непосредственного причинителя вреда Деева М.И., должны нести солидарную ответственность, поскольку ущерб Деевым М.И. был причинен последним в несовершеннолетнем возрасте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Флеганов Н.А. не был допущен к участию в деле, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего его полномочия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Деев М.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Петрозаводского городского суда № от ХХ.ХХ.ХХ Деев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у (.....) в (.....) Республики К.., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять данным транспортным средством, с целью осуществления поездки на нем, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю марки «(...)», государственный регистрационный знак (...) регион, принадлежащему Гавриленя М.В., не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения данным транспортным средством, находящимся при нем ключом открыл левую переднюю дверь, проник в салон указного автомобиля и сел на водительское сидение. Далее несовершеннолетний Деев М.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в салоне автомобиля, на водительском сиденье, с целью запуска двигателя, при помощи ключа зажигания, запустил двигатель автомобиля, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле от (.....) в (.....) Республики К... После этого несовершеннолетний Деев М.И. стал передвигаться на автомобиле марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак (...) регион, по улицам (.....) Республики К.., а после вернулся к дому 63 «а» по (.....) в (.....), Республике К.., где прекратил движение и припарковал вышеуказанный автомобиль.

Собственником указанного автомобиля на дату причинения ущерба являлась истец Гавриленя М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ХХ.ХХ.ХХ.

На дату совершения преступления Деев М.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, был несовершеннолетним, родителями последнего являются Митрукова Д.А. и Деев И.М. (запись акта о рождении № от ХХ.ХХ.ХХ).

Ответчик Деев М.И. при производстве уголовного дела не оспаривал, что при неправомерном управлении автомобилем истца повредил транспортное средство, став участником ДТП.

В материалы уголовного дела истец, обосновывая размер причиненного ущерба, представила экспертное заключение ИП Каппи О.Ю. № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб.

Таким образом, вина Деева М.И. в причинении ущерба истцу установлена приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного истцу ущерба участвующими в деле лицами не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Заключение ИП Каппи О.Ю. является мотивированным и обоснованным, подготовлено лицом, имеющим специальные познания, учитывает стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, которое произошло по вине Деева М.И.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая установленный факт вины Деева М.И. в причинении ущерба имуществу истца, пришел к выводам о правомерности заявленного иска, взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.), а также судебные расходы по оценке ущерба в размере (...) руб.

Определяя надлежащего ответчика таковым суд первой инстанции признал только Деева М.И., отказав истцу в иске к родителям Деева М.И. – Митруковой Д.А. и Дееву И.М.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Положениями п. 1 ст. 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, доводы стороны истца о необходимости привлечения родителей Деева М.И. к солидарной ответственности, нельзя признать обоснованными, они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, когда сам несовершеннолетний не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда.

Одновременно следует учитывать, что обязанность родителей по возмещению вреда прекращается с момента достижения возраста совершеннолетия лицом, непосредственно причинившим вред.

На дату принятия судом первой инстанции решения Деев М.И. достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем его родители к ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба правомерно судом первой инстанции не были привлечены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.