Решение по делу № 2-1096/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-1096/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края             06 октября 2015 года

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Баздникиной С.В.,

при секретаре судебного заседания             Дашдамировой С.И.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Орловой А.Г., истца Арышева И.А., представителя ответчика Белоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арышева И. А. к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о признании незаконными и отмене распоряжений администрации Вилючинского городского округа от 03 июля 2015 года № 289-р, от 06 июля 2015 года № 292-р, от 13 июля 2015 года № 300-р, от 13 июля 2015 года № 301-р, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец     Арышев И.А. обратился в суд с иском к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (далее - Администрация) о признании незаконными и отмене распоряжений от 03 июля 2015 года № 289-р, от 06 июля 2015 года № 292-р, от 13 июля 2015 года № 300-р, от 13 июля 2015 года № 301-р, восстановлении его в Администрации в должности главного специалиста- эксперта отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения 14 июля 2015 года и до дня восстановления в занимаемой должности, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и взыскании судебных издержек в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения № 110-р, 22 марта 2011 года он был зачислен на муниципальную службу и назначен в комитет по управлению муниципальным имуществом на старшую должность муниципальной службы – специалиста 1 категории, распоряжением № 118-р от 23 марта 2015 года с 24 апреля 2015 года переведен в отдел муниципального контроля на старшую должность муниципальной службы главного специалиста- эксперта.

15 июня 2015 года он уведомил и.о. главы Администрации о своем намерении выполнять работы по договору внешнего совместительства в качестве исполнительного директора в свободное от основной работы время.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № он был приглашен на заседание комиссии для рассмотрения его уведомления. Ознакомившись с письмом, он уведомил и.о. главы администрации об отзыве своего уведомления в связи с невозможностью участвовать в управлении хозяйствующим субъектом в соответствии со ст.14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и о своем намерении выполнять работы по договору внешнего совместительства в качестве дворника в свободное от основной работы время.

Врученный ему протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ у него было затребовано письменное объяснение по факту подачи на имя первого заместителя главы администрации служебной записки, содержащей выражения нецензурного характера. ДД.ММ.ГГГГ у него затребовано письменное объяснение по факту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома и по факту не передачи дел ДД.ММ.ГГГГ инженеру отдела по управлению муниципальным имуществом управления имущественных отношений администрации Френтий Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с распоряжениями администрации от 03 июля 2015 года № 289-р и от 06 июля 2015 года № 292-р о привлечении его к дисциплинарной ответственности по одному основанию – протокол заседания комиссии от 17 июня 2015 года. 14 июля 2015 года он был ознакомлен с распоряжением № 301-р от 13 июля 2015 года и ему выдана трудовая книжка. 14 июля 2015 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом в последний день работы он не подписывал обходной лист, находился на проверочных мероприятиях по муниципальному жилищному контролю, у него не было отобрано служебное удостоверение, не был произведен окончательный расчет.

Увольнение полагал незаконным, поскольку после назначения на должность главного специалиста – эксперта отдела муниципального контроля администрации он не был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем не мог быть подвергнут дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, должностных проступков не совершал, выражения оскорбительного характера в адрес и.о. главы администрации не допускал, употребил литературное слово, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома находился в свободное от работы время, с момента выявления дисциплинарного проступка в виде не передачи дел Френтию Д.С. прошло 35 суток.

В результате действий ответчика нарушено его право на труд, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу его увольнения, он испытал физические страдания.

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать процедуру его увольнения незаконной, восстановить его в должности главного специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., и судебные издержки в размере 12000 руб.

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать процедуру его увольнения незаконной, восстановить его в должности главного специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 12000 руб.

    В судебном заседании истец окончательно определил исковые требования, предъявляемые им к Администрации, и просил суд признать незаконными и отменить распоряжения администрации Вилючинского городского округа от 03 июля 2015 года № 289-р, от 06 июля 2015 года № 292-р, от 13 июля 2015 года № 300-р, от 13 июля 2015 года № 301-р, признать его увольнение незаконным, восстановить его в администрации в должности главного специалиста- эксперта отдела муниципального контроля с 14 июля 2015 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 14 июля 2015 года в размере 1827 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные издержки в размере 12000 руб.

    Исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме и пояснил, что в течение 10 дней на него незаконно было наложено 3 дисциплинарных взыскания по надуманным основаниям. В настоящее время ему известно, что распоряжения отменены, однако до его сведения данные распоряжения не доведены. После увольнения он претерпел нравственные страдания, фактически с супругой, находящейся в состоянии беременности, остался без средств к существованию, в центре занятости ему не было начислено пособие по безработице в связи с увольнением за виновные действия, также ему было предложено покинуть служебное жилое помещение. Кроме того, увольнение произошло в период предвыборной компании, что негативно сказалось на результатах, в связи с чем в дальнейшем он будет решать вопрос о взыскании соответствующей компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в Администрации в прежней должности, в настоящее время находится в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо выйти на работу он узнал в судебном заседании, состоявшемся указанного числа, после которого пошел в администрацию. Трудовая книжка им утеряна, после восстановления на работе он ее работодателю не предъявлял, так как ее не требовали, а когда попросили предъявить, он сообщил, что потерял ее. Полагал, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности и не соблюли процедуру увольнения. После восстановления на работе ему были перечислены денежные средства, но утверждать, что выплата осуществлена администрацией, он не может, поскольку не знает, кто перечислил деньги. Полагал, что рассчитали его неправильно, в связи с чем просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ. Указанного числа ему выдали трудовую книжку и он обратился в центр занятости населения, в связи с чем полагал, что восстановлению на работе он подлежит именно с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика Белоусова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время все распоряжения о привлечении Арышева И.А. к дисциплинарной ответственности отменены, он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула ему выплачен средний заработок, что свидетельствует о том, что нарушенные права истца восстановлены ответчиком в полном объеме. Указанные действия выполнены работодателем в связи с пониманием того обстоятельства, что Арышев И.А. был уволен незаконно. Поскольку истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось последним днем его работы в соответствии с нормами Трудового законодательства, он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного числа по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Выслушав пояснения истца Арышева И.А., представителя ответчика Белоусовой Е.А., заслушав заключение прокурора Орловой А.Г., полагавшей требования истца в части признания незаконными и отмене распоряжений администрации Вилючинского городского округа от 03 июля 2015 года № 289-р, от 06 июля 2015 года № 292-р, от 13 июля 2015 года № 300-р, от 13 июля 2015 года № 301-р, восстановлении в должности главного специалиста – эксперта отдела муниципального контроля Администрации Вилючинского городского округа с 14 июля 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 14 июля 2015 года, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон) на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, определенных в ч. 1 ст. 19 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ, ч. 1 ст. 27 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем в отношении муниципального служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе в виде увольнения в случае неоднократного неисполнения муниципальным служащим без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с соблюдением порядка, установленного ст.ст.84.1, 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, распоряжением № 110-р от ДД.ММ.ГГГГ Арышев И.А. зачислен на старшую должность муниципальной службы – специалиста 1 категории в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор № (л.д. 116-120, 121, 122).

В соответствии с распоряжением № 118-р от 23 марта 2015 года, с 24 марта 2015 года Арышев И.А. переведен специалистом-экспертом отдела по управлению муниципальным имуществом Управления имущественных отношений Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска (л.д.124).

Распоряжением № 289-р от 03 июля 2015 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.1 раздела 2 должностной инструкции главного специалиста- эксперта отдела муниципального контроля администрации, утвержденной распоряжением администрации от 18 марта 2015 года № 57-рд, пункта 2 раздела 3 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Вилючинского городского округа, утвержденного распоряжением администрации от 19 июля 2011 года № 56-рд, Арышев И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.145).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации и урегулированию конфликта интересов от 17 июня 2015 года № 2, объяснения Арышева И.А. от 02 июля 2015 года.

Распоряжением № 292-р от 06 июля 2015 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3,12 статьи 14, пунктов 2,4 статьи 14.2 Закона, пунктов 2.1, 2.9 должностной инструкции главного специалиста- эксперта отдела муниципального контроля администрации, утвержденной распоряжением администрации от 18 марта 2015 года № 57-рд, Арышев И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.134).

В качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в указанном распоряжении указаны протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации и урегулированию конфликта интересов от 17 июня 2015 года № 2, служебная записка начальника отдела по управлению муниципальным имуществом управления имущественных отношений Букреевой Н.П. от 11 июня 2015 года № 1556, объяснение Арышева И.А. от 03 июля 2015 года.

Распоряжением № 300-р от 13 июля 2015 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.6 раздела 2 должностной инструкции главного специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа, утвержденной распоряжением администрации 18 марта 2015 года № 57-рд, пункта 6 части 1 ст. 12 Закона, Арышев И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.139).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка инженера отдела по управлению муниципальным имуществом управления имущественных отношений Френтий Д.С. от 08 июня 2015 года № 1490, служебная записка начальника отдела по управлению муниципальным имуществом управления имущественных отношений Букреевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ № 1491, объяснительная Арышева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии по проведению инвентаризации дел арендаторов земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № 301-р от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ главный специалист-эксперт отдела муниципального контроля администрации Арышев И.А. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Основанием для увольнения истца послужили распоряжения администрации №№289-р, 292-р, 300-р.

В соответствии с распоряжением № 397-р от ДД.ММ.ГГГГ Арышев И.А. восстановлен в должности главного специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации. Распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 301-р «О расторжении трудового договора с работником» отменено. Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления и учреждению культуры Вилючинского городского округа» предписано обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.196).

Уведомление о допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ вручено Арышеву И.А. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

Распоряжением № 413-р от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванное распоряжение внесены изменения, определена дата восстановления Арышева И.А. на службе с ДД.ММ.ГГГГ и период оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями № № 394-р, 395-р, 396-р с Арышева И.А. сняты дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжениями № № 289-р, 292-р, 300-р соответственно (л.д.197-199).

Согласно распоряжению № 458-р от 02 октября 2015 года распоряжения № 289-р от 03 июля 2015 года, № 292-р от 06 июля 2015 года, № 300-р от 13 июля 2015 года, № №394-р, 395-р, 396-р от 03 сентября 2015 года отменены.

Учитывая, что оспариваемые истцом распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 289-р, № 292-р и об увольнении № 300-р и № 301- р отменены Администрацией в добровольном порядке, принимая во внимание, что истцом заявлены требования об отмене указанных распоряжений, при этом правом отмены приказов и распоряжений, издаваемых работодателем в рамках правоотношений с работником суд не наделен, осуществление данных функций является исключительной прерогативой работодателя, исковые требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ предметом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права.

Отмена ответчиком распоряжений №№ 289-р, 292-р, 300-р, 301-р свидетельствует о том, что в настоящее время указанные распоряжения не нарушают трудовые права истца, при этом являются недействующими с момента издания, в связи с чем на день рассмотрения дела в суде отсутствует предмет судебного спора по требованиям истца о признании незаконными указанных распоряжений.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными распоряжений №№ 289-р, 292-р, 300-р, 301-р являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом заявлены требования о признании незаконным увольнения и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением его с занимаемой должности, принимая во внимание, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения распоряжениями № 300-р и № 301-р, проверке подлежит законность и обоснованность увольнения истца в соответствии с указанными распоряжениями.

Как указано выше, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и вынесения распоряжения № 300-р от 13 июля 2015 года послужило, в том числе, невыполнение им должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6 раздела 2 должностной инструкции главного специалиста – эксперта отдела муниципального контроля администрации, утвержденной распоряжением администрации № 57-рд, а также служебная записка инженера отдела по управлению муниципальным имуществом управления имущественных отношений Френтий Д.С. от 08 июня 2015 года № 1490, служебная записка начальника отдела по управлению муниципальным имуществом управления имущественных отношений Букреевой Н.П. от 08 июня 2015 года № 1491, объяснительная Арышева И.А. от 06 июля 2015 года, акт комиссии по проведению инвентаризации дел арендаторов земельных участков от 08 июля 2015 года.

В соответствии с п.2.6 раздела 2 должностной инструкции главного специалиста- эксперта отдела муниципального контроля администрации, для выполнения функций и задач, возложенных на отдел муниципального контроля, главный специалист-эксперт муниципального контроля в процессе работы обязан беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе, предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (л.д.126-129).

Как следует из сообщения инженера отдела по управлению муниципальным имуществом УИО администрации Френтий Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, специалист-эксперт отдела по управлению муниципальным имуществом Управления имущественных отношений администрации Арышев И.А. не передал ему надлежащим образом дела арендаторов земельных участков, находящихся у него на исполнении и пользовании. В дальнейшем, в ходе его работы было выявлено отсутствие 11 дел арендаторов, перечень которых указан в данном сообщении (л.д.140).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу п.13.1 ст. 5 УПК РФ имущество - любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из анализа указанных норм права следует, что дела арендаторов ИП Лузгаревой Т.Х., ООО ТК «Причал», ИП Пак В.И., Маруняка О.П., ИП Барбина В.А., Спесивцевой О.А., ООО «Цитрон», ИП Смирнова, Богдана В.И., Родовой общины «Касатка», Блинова Н.В. по смыслу ст.128, 214, 215 ГК РФ и ст. 5 УПК РФ не являются государственным или муниципальным имуществом, в связи с чем оснований полагать, что Арышев И.А. не выполнил требования п. 2.6 раздела 2 должностной инструкции, у суда не имеется.

Кроме того, в силу пп. «б» п.1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2), днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий

Вышеуказанное сообщение направлено Букреевой Н.П. главе администрации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно указанного числа непосредственному руководителю Арышева И.А. стало известно о совершении последним проступка (л.д.141).

Вместе с тем, распоряжение № 300-р вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного ст. 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, перечисленные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 нарушения истцом допущены не были, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утерянные дела арендаторов в количестве 11 штук, наименование которых приведено в служебной записке Френтий Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, были переданы Арышеву И.А. в связи с исполнением им служебных обязанностей главного специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации, ответчиком суду не представлено, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что ответчиком не доказано совершение Арышевым И.А. нарушения, явившегося поводом к его увольнению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, по указанному основанию работник может быть уволен только в случае, если он имеет дисциплинарные взыскания.

При этом в распоряжении № 300-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Арышеву И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует ссылка на дисциплинарные взыскания, совершенные Арышевым И.А. ранее.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.77, ч.1 ст.84.1 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора, которое оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

После применения к Арышеву И.А. в соответствии с распоряжением № 300-р от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ к Арышеву И.А. повторно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем вынесено распоряжение № 301-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Учитывая изложенное, после увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик повторно уволил его по тому же основанию распоряжением № 301-р, применив к нему за одно и то же нарушение? а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, два дисциплинарных взыскания, что не соответствует положениям части 5 статьи 193 ТК РФ, которой установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца в соответствии с распоряжениями администрации № 300-р и № 301-р от 13 июля 2015 года осуществлено без законных оснований и с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из распоряжения № 301-р от 13 июля 2015 года следует, что днем прекращения трудового договора с Арышевым И.А. является 14 июля 2015 года, в связи с чем указанный день является последним днем его работы в Администрации.

В соответствии с распоряжениями №397-р от 03 сентября 2015 года, № 413-р от 10 сентября 2015 года, Арышев И.А. восстановлен в должности главного специалиста- эксперта отдела муниципального контроля администрации с 15 июля 2015 года (л.д.196).

Поскольку Арышев И.А. восстановлен Администрацией на прежней работе в добровольном порядке с 15 июля 2015 года, при этом последним днем его работы являлось 14 июля 2015 года, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе с 14 июля 2015 года не имеется.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из распоряжений №397-р от 03 сентября 2015 года, № 413-р от 10 сентября 2015 года, платежного поручения № 160492 от 16 сентября 2015 года следует, что Арышеву И.А. выплачен неполученный им заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2015 года по 06 сентября 2015 года в размере 65357 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что окончательный расчет при увольнении выплачен Арышеву И.А. 14 июля 2015 года (л.д.133), оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за 14 июля 2015 года не имеется.

    В силу ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Арышев И.А. был уволен Администрацией незаконно, к нему дважды было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом ответчиком в добровольном порядке восстановлены трудовые права истца, а именно отменены распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности №№ 289-р, 292-р, 300-р, 301-р, он восстановлен в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула ему выплачена неполученная заработная плата, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50000 рублей является завышенной, и с учетом его нравственных страданий полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Корякиной Н.М. (далее- исполнитель) и Арышевым И.А. (далее- заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется произвести подборку необходимых нормативных правовых актов и судебной практики по существу спора, выработать правовую позицию по существу спора (проконсультировать), произвести необходимые арифметические расчеты по исковым требованиям, подготовить исковое заявление о восстановлении на работе, запросить необходимые сведения и документы у стороны по делу, в случае необходимости и у иных лиц. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 12000 руб. Денежные средства в указанном размере получены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей надписью в договоре и подписью исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что какие-либо арифметические расчеты исполнителем по договору не выполнялись.

Поскольку стоимость выполнения каждой услуги в договоре не определена, оплата услуг по договору по пяти наименованиям составила 12000 рублей, размер вознаграждения за фактически оказанные услуги по договору составляет 9600 рублей (12000/5х4).

Указанные судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп.1, 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела, судом не понесены, в связи с чем оснований для применения положений ч. 4 ст. 103 ГПК РФ для возмещении издержек, понесенных с рассмотрением дела, за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требовании Арышева И. А. к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о признании незаконными и отмене распоряжений администрации Вилючинского городского округа от 03 июля 2015 года № 289-р, от 06 июля 2015 года № 292-р, от 13 июля 2015 года № 300-р, от 13 июля 2015 года № 301-р, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение 14 июля 2015 года главного специалиста – эксперта отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа Арышева И. А..

Взыскать с Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в пользу Арышева И. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в пользу Арышева И. А. судебные расходы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Арышева И. А. о признании незаконными и отмене распоряжений администрации Вилючинского городского округа от 03 июля 2015 года № 289-р, от 06 июля 2015 года № 292-р, от 13 июля 2015 года № 300-р, от 13 июля 2015 года № 301-р, восстановлении в должности главного специалиста – эксперта отдела муниципального контроля Администрации Вилючинского городского округа с 14 июля 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 14 июля 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 12 октября 2015 года.

Председательствующий судья                   С.В. Баздникина