Решение по делу № 2-720/2018 от 03.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                                                                                     пос. Волово

           Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Прядченко С.М.,

    при секретаре Кирьяновой Е.В.,

    с участием и.о. прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н., представителей истца по доверенности Лобанова С.Н., Кожушко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недостающей суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

    у с т а н о в и л:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недостающей суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, указав в исковом заявлении следующее.

24.12.2017 года в 19 час. 00 мин. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.№ под управлением водителя Антипова М.Е. пешеходу Морозову В.В. был причинён вред здоровью. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» 27.04.2018 года Морозов В.В. обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков в связи с тем, что у причинителя вред отсутствовал страховой полис ОСАГО. На основании представленных в Российский Союз Автостраховщиков документов, 22.05.2018 года Морозову В.В. была произведена выплата компенсации за вред, причинённый его здоровью в размере 460 250 рублей. С расчётом суммы страхового возмещения истец не согласен по следующим основаниям. Исходя из количества полученных истцом травм в результате вышеупомянутого ДТП, подтверждённых документами, представленными вместе с заявлением на выплату, следует, что размер компенсационной выплаты должен быть равным максимальному размеру страховой выплаты за вред, причинённый здоровью в результате ДТП, то есть 500 000 рублей, поскольку размер предполагаемой к выплате компенсации, полученный расчётом в соответствии Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, превышает установленный размер суммы страхового лимита:

- перелом основания черепа (п. 1(в)) - размер страховой выплаты 20%, что составляет 100 000 рублей;

- перелом верхней и нижней челюсти (п. 26 (в)) – 10 %, что составляет 50 000 рублей;

- перелом кости носа, гайморовой пазух, решетчатой кости (п. 18 (а)) – 5 %, что составляет 25 000 рублей;

- ушиб лёгких (п. 43 (1)) – (2 х 5) 10 %, что составляет 50 000 рублей;

- трахеостомия (п. 23 (б)) – 7 %, что составляет 35 000 рублей;

- перелом орбит глаз (п. 12) – (2 х10) 20 %, что составляет 100 000 рублей;

- контузионные очаги головного мозга (ушиб головного мозга) (п. 3 (б)) – 10 %, что составляет 50 000 рублей;

- краевой кератит 1 глаза (п. 7 (а)) – 5 %, что составляет 25 000 рублей;

- двухстороння пневмония (п. 69 (1)) – 7 %, что составляет 35 000 рублей;

- посттравматический гайморит (п. 69 (1)) – 7 %, что составляет 35 000 рублей;

- перелом лобной кости (кости лицевого черепа) (п. 1 (а)) – 5 %, что составляет 25 000 рублей;

- потеря зрения ОD (0) (п. 8 (б) таб.) – 50 %, что составляет 250 000 рублей;

- потеря зрения ОS (0,4) (п. 8 (б) таб.) – 35 %, что составляет 175 000 рублей;

Итого размер страховой выплаты 191 %, что составляет 955 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что Российский Союз Автостраховщиков существенно занизил размер компенсационной выплаты по возмещению вреда его здоровью, то есть до настоящего времени не исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 39 750 рублей. Основываясь на представленном расчёте, истцом была составлена и направлена в Российский Союз Автостраховщиков досудебная претензия, однако на момент подачи настоящего искового заявления, ответ на претензию не поступил. Одновременно истец полагает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2018 года по 28.06.2018 года в размере 2 385 рублей (39 750 рублей х 6 дней х 1%), и в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, в связи с нарушением Российским Союзом Автостраховщиков действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытал сильное душевное волнение за свою жизнь и здоровье, а также существенные нравственные страдания, поскольку от получения страховой компенсации за полученные в ДТП повреждения, напрямую зависит возможность продолжения его лечения. Основываясь на изложенном, истец считает, что своими незаконными действиями Российский Союз Автостраховщиков причинил ему моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм законодательства, а также в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, поскольку он был вынужден выделить из своего бюджета средства на оплату судебных расходов, а также начать собирать недостающие средства на дорогостоящее реабилитационное лечение. Таким образом, истец считает моральный ущерб, нанесённый ему неправомочными действиями ответчика равным 20 000 рублей.

По этим основаниям и с учётом уточнения исковых требований в заявлении от 20.07.2018 года истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков выплату недостающей суммы страхового возмещения за вред, причинённый в результате ДТП, в размере 39 750 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 23.06.2018 года по дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в качестве компенсации морального ущерба 20 000 рублей, а также в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 20.07.2018 года в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Пирамида» и Антипов М.Е.

Истец Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Морозова В.В. по доверенности Лобанов С.Н. уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик не обоснованно отказал в компенсационной выплате по следующим повреждениям, обнаруженным у пострадавшего. Посттравматический гайморит возник у Морозова В.В. в связи с травмой, полученной при ДТП, приведшей к проникновению инфекции вследствие нарушения целостности кости, и является исключительно инфекционным осложнением, выявленным у пострадавшего ЛОР-врачом, данная травма в полной мере соответствует п. 69 (1) Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и подлежит оплате в размере 35 000 рублей. Аналогичным образом, указанная в выписном эпикризе из истории болезни двухсторонняя пневмония, выявленная у пострадавшего врачом пульмонологом в процессе лечения в <данные изъяты> в связи с инфекционной природой её происхождения соответствует также п. 69 (1) указанного Постановления и подлежит оплате в размере 35 000 рублей. Кроме того, требование РСА о предоставлении выписки из амбулаторной карты больного, выданной лечебным учреждением с указанием остроты зрения до травмы, полученной в ДТП, противоречит нормам действующего законодательства, в частности является прямым нарушением п. 3.10 положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, поскольку истцом было сформировано требование о компенсационной выплате с приложением все необходимых документов. Как следует из приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, если сведения об остроте зрения поврежденного глаза до травмы в медицинских документах по месту наблюдения потерпевшего отсутствуют, то условно следует считать, что она была такой же, как острота зрения неповрежденного глаза. Однако, если острота зрения неповрежденного глаза окажется ниже или равна остроте зрения поврежденного, условно следует считать, что острота зрения поврежденного глаза составляла 1. Если в результате травмы были повреждены оба глаза и сведения об их зрении до травмы отсутствуют, следует условно считать, что острота зрения была равна 1. Таким образом, потеря зрения потерпевшим ОD (0) и ОS (0,4) соответствует п. 8 Постановления и подлежит оплате 250 000 рублей и 175 000 рублей соответственно.

В судебном заседании представители истца Морозова В.В. по доверенности Кожушко А.С. уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление содержится просьба ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя РСА, в удовлетворении исковых требований Морозова В.В. просит отказать в полном объёме.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что на основании предоставленных Морозовым В.В. документов РСА было принято решение № от 18.05.2018 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 460 250 рублей, и письмом № истцу было сообщено о необходимости предоставления в адрес РСА выписки из амбулаторной карты больного, выданной лечебным учреждением, с указанием остроты зрения до травмы, полученной в ДТП. Дополнительное решение о компенсационной выплате Морозову В.В. на основании претензии от 8.06.2018 года не было принято, поскольку истец не представил дополнительно документы, запрашиваемые РСА. В связи с тем, что РСА не нарушал право истца, РСА возражает против взыскания с него судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом и не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской     ответственности владельцев транспортных средств, а также с учётом положений ст. 1079 ГК РФ, при наличии оснований обязанность компенсировать причинённый потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств; а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица: Антипов М.Е. и представитель ООО «Пирамида» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    Заслушав объяснение представителей истца, мнение и.о. прокурора Воловского района Григорьева О.Н., полагавшего необходимым иск Морозова В.В удовлетворить в части взыскания с РСА недостающей суммы страхового возмещения, но снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п «а» ст.7 ФЗ ОСАГО.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 года, в 19 часа 00 минут, водитель Антипов М.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> г.№, на <адрес>, двигаясь в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода Морозова В.В., проходившего проезжую часть справа налево на неосвещённом участке дороги. В результате ДТП пешеход Морозов В.В. получил телесные повреждения и был доставлен в <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> ФИО1 № от 13.06.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2017 года, в отношении Антипова М.Е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> Морозов В.В. находился на лечении в нейрохирургическом отделении в период с 25.12.2017 года по 30.01.2018 года. Заключительный диагноз: S06.70 тяжёлая сочетанная травма. ОЧМТ с переломом основания черепа, контузионными очагами головного мозга и субдуральной гигромой справа. Перелом нижней и верхней челюстей. Перелом лобной кости, решотчатой кости, клиновидной кости слева, стенок глазниц, скуловой кости справа, костей носа, стенок гайморовых пазух, височных костей с двух сторон. Сопорозное состояние. Тупая травма грудной клетки. Ушиб лёгких. Трахеостома. Пролежни кресца. Состояние после шинирования верхней и нижней челюсти. Кроме того, Морозову В.В. были проведены консультации врачей: ЛОР был поставлен диагноз: посттравматический гайморит; пульмонолога - поставлен диагноз: двухсторонняя гипостатическая пневмония.

Из амбулаторной карты № <данные изъяты> усматривается, что Морозову В.В. поставлены диагнозы: ОS при поступлении 0.200, с коррекцией 0.400; ОD Ноль.

На момент ДТП от 24.12.2017 обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.№ Антипова М.Е. не была застрахована в предусмотренном законом порядке.

Как следует из абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

7.05.2018 представитель Морозова В.В. по доверенности Кожушко А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписного эпикриза <данные изъяты> из истории болезни № от 30.01.2018 года, выписного эпикриза <данные изъяты>» из истории болезни № от 6.03.2018 года, выписки из амбулаторной карты №) копии которых имеются в материалах дела.

На основании решения № от 18.05.2018 года РСА выплатило Морозову В.В. компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 24.12.2017 года в размере 460 250 рублей.

Расчет суммы страхового возмещения РСА, произведен в соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 с учетом следующих телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Морозову В.В.:

- перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва (п. 1 (а)) - размер страховой выплаты 5 %, что составляет 25 000 рублей;

- перелом основания (п. 1 (в)) - размер страховой выплаты 20 %, что составляет 100 000 рублей;

- перелом кости носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если не поводилось лечение с применением специальных методов (фиксация операция) (п. 18 (а)) – 5 %, что составляет 25 000 рублей;

- перелом верхней и нижней челюсти (п. 26 (в)) – 10 %, что составляет 50 000 рублей;

- ушиб лёгких (п. 43 (1)) – (2 х 5) 10 %, что составляет 50 000 рублей;

- перелом орбит глаз (п. 12) – (2 х10) 20 %, что составляет 100 000 рублей;

- повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранее трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждение щитовидных и вилочных желез, потребовавшие трахеостомии после травмы и до истечении 3 месяцев после неё (п. 23 (б)) – 7 %, что составляет 35 000 рублей;

- контузионные очаги головного мозга (ушиб головного мозга) (п. 3 (б)) – 10 %, что составляет 50 000 рублей;

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 положения (п.43) – 0,05 %, что составляет 250 рублей,

- повреждение глаза краевой кератит 1 глаза (п. 7 (а)) – 5 %, что составляет 25 000 рублей.

Размер суммы страхового возмещения равен 92,05%, к выплате 460 250 рублей.

8.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на выплату недостающей суммы страхового возмещения, по факту ДТП имевшего место 24.12.2017 года.

Из расчёта представленного истцом усматривается, что Морозову В.В. в результате ДТП 24.12.2017 года были причинены следующие повреждения:

- перелом основания черепа (п. 1(в)) размер страховой выплаты 20%, что составляет 100 000 рублей;

- перелом верхней и нижней челюсти (п. 26 (в)) – 10 %, что составляет 50 000 рублей;

- перелом кости носа, гайморовой пазух, решетчатой кости (п. 18 (а)) – 5 %, что составляет 25 000 рублей;

- ушиб лёгких (п. 43 (1)) – (2 х 5) 10 %, что составляет 50 000 рублей;

- трахеостомия (п. 23 (б)) – 7 %, что составляет 35 000 рублей;

- перелом орбит глаз (п. 12) – (2 х10) 20 %, что составляет 100 000 рублей;

- контузионные очаги головного мозга (ушиб головного мозга) (п. 3 (б)) – 10 %, что составляет 50 000 рублей;

- краевой кератит 1 глаза (п. 7 (а)) – 5 %, что составляет 25 000 рублей;

- двухсторонняя пневмония (п. 69 (1)) – 7 %, что составляет 35 000 рублей;

- посттравматический гайморит (п. 69 (1)) – 7 %, что составляет 35 000 рублей;

- перелом лобной кости (кости лицевого черепа) (п. 1 (а)) – 5 %, что составляет 25 000 рублей;

- потеря зрения ОD (0) (п. 8 (б) таб.) – 50 %, что составляет 250 000 рублей;

- потеря зрения ОS (0,4) (п. 8 (б) таб.) – 35 %, что составляет 175 000 рублей.

Итого размер страховой выплаты 191 %, что составляет 955 000 рублей.

Таким образом, при вынесении решения о компенсационной выплате РСА не были учтены диагнозы, установленные при консультациях со специалистами: ЛОРом - посттравматический гайморит, пульмонологом - двухсторонняя гипостатическая пневмония, а также потеря зрения Морозовым В.В. - ОD Ноль, ОS 0,200.

В соответствии с п. 2 приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», если сведения об остроте зрения поврежденного глаза до травмы в медицинских документах по месту наблюдения потерпевшего отсутствуют, то условно следует считать, что она была такой же, как острота зрения неповрежденного глаза. Однако, если острота зрения неповрежденного глаза окажется ниже или равна остроте зрения поврежденного, условно следует считать, что острота зрения поврежденного глаза составляла 1.

Если в результате травмы были повреждены оба глаза и сведения об их зрении до травмы отсутствуют, следует условно считать, что острота зрения была равна 1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, произведённого в соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, должен рассчитываться с учетом следующих телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Морозову В.В.:

- перелома основания черепа (п. 1(в) - размер страховой выплаты 20%, что составляет 100 000 рублей;

- перелома верхней и нижней челюсти (п. 26 (в)) – 10 %, что составляет 50 000 рублей;

- перелома кости носа, гайморовой пазух, решетчатой кости (п. 18 (а)) – 5 %, что составляет 25 000 рублей;

- ушиба лёгких (п. 43 (1)) – (2 х 5) 10 %, что составляет 50 000 рублей;

- трахеостомии (п. 23 (б)) – 7 %, что составляет 35 000 рублей;

- перелома орбит глаз (п. 12) – (2 х10) 20 %, что составляет 100 000 рублей;

- контузионных очагов головного мозга (ушиба головного мозга) (п. 3 (б) – 10 %, что составляет 50 000 рублей;

- краевого кератита 1 глаза (п. 7 (а)) – 5 %, что составляет 25 000 рублей;

- двухсторонней пневмонии (п. 69 (1)) – 7 %, что составляет 35 000 рублей;

- посттравматического гайморита (п. 69 (1)) – 7 %, что составляет 35 000 рублей;

- перелома лобной кости (кости лицевого черепа) (п. 1 (а)) – 5 %, что составляет 25 000 рублей;

- потери зрения ОD (0) (п. 8 (б) таб.) – 50 %, что составляет 250 000 рублей;

- потери зрения ОS (0,4) (п. 8 (б) таб.) – 35 %, что составляет 175 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью составляет 955 000 рублей (500000 рублей х 191%), но поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения не может превышать 500 000 рублей, истцу Морозову В.В. должно быть выплачено страховое возмещение в этой сумме.

РСА выплатило Морозову В.В. страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 24.12.2017 года в размере 460 250 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Морозова В.В. с ответчика РСА подлежит взысканию страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 39 750 рублей (500 000 рублей - 460 250 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Морозов В.В. обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью 7.05.2018 года, ответчик 18.05.2018 года вынес решение о компенсационной выплате и 22.05.2018 года произвел частичную выплату в размере 460 250 рублей.

8.06.2018 года Морозов В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией на выплату недостающей суммы страхового возмещения, по факту ДТП имевшего место 24.12.2017 года. Ответ на указанную претензию получен не был.

Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм РСА не исполнила свои обязательства при наступлении страхового случая в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка, за период с 23.06.2018 года по 31.07.2018 года (день вынесения решения) в размере 15 502 рубля 50 копеек (39 750 рублей х 1% х 39 дн.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца в полном размере в добровольном порядке ответчиком не произведена, то с РСА в пользу Морозова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 19 875 рублей (50% от 39 750 рублей).

Разрешая ходатайство представителя ответчика РСА о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки и штрафу, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Штраф, предусмотренный Федеральным законом, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей, штрафа также до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца Морозова В.В. неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляли Кожушко А.С. и Лобанов С.Н., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.2018 года.

Согласно договору от 16.03.2018 года на оказание юридических услуг <данные изъяты> в лице генерального директора Лобанова С.Н. принимает обязательство оказать юридическую помощь Морозову В.В. по представлению интересов в ходе досудебной претензионной работы по взысканию недополученной страховой выплаты на возмещение вреда здоровью и представлению интересов в суде с исковым заявлением о взыскании недополученной страховой выплаты на возмещение вреда здоровью (п.1.1.2).

Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 15000 рублей (п. 4.1), оплата указанных услуг произведена 16.03.2018 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции доказательств, объекта судебной защиты и объема защищенного права, соотношение баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, а также наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования Воловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 1 692 рубля 50 копеек (за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск Морозова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недостающей суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова В.В. <данные изъяты> с Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.10.2002 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7705469845) страховое возмещение в размере 39 750 рублей, неустойку за период с 23.06.2018 года по 31.07.2018 года в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Воловский район госпошлину в размере 1992 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 5.08.2018 года.