Решение от 13.12.2024 по делу № 8Г-38340/2024 [88-38569/2024] от 11.11.2024

Копия

71MS0050-01-2024-000415-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-38569/2024

№2-215/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               13 декабря 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Блинникова Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Шаргородскому Владимиру Евгеньевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Шварц Ольги Алексеевны, представителя по доверенности Шаргородского Владимира Евгеньевича, на решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 16 мая 2024 года, апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2024 года,

у с т а н о в и л :

Блинников И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаргородскому Владимиру Евгеньевичу (далее – ИП Шаргородский В.Е.) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу, в размере 1 445 рублей, двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 47 670 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 9 декабря 2023 года между Блинниковым И.В. и ИП Шаргородским В.Е. был заключен договор об оказании услуги по химической чистке одежды, в том числе женского пальто голубого цвета с наполнителем из пуха, за чистку которого истец оплатил 1 445 рублей. Полагает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку в результате химической чистки пальто потеряло форму, пух сбился, манжеты растянулись, теплое пальто превратилось в тонкое и холодное.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи и возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шаргородского В.Е. в пользу Блинникова И.В. взыскана двукратная стоимость поврежденного пальто в размере 25 747 рублей 68 коп., убытки в размере 1 445 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 096 рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Шаргородского В.Е. в бюджет муниципального образования Щекинский район взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

С ИП Шаргородского В.Е. в пользу Блинникова И.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Апелляционным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шварц О.А, представитель по доверенности Шаргородского В.Е., оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, оставление судами без внимания факта отсутствия претензий истца при получении изделия из химической чистки, заявление им требований в связи с некачественным оказанием услуги по прошествии длительного периода времени, неверное распределение между сторонами бремени доказывания, неприменение положений процессуального закона о пропорциональном распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 декабря 2023 года между Блинниковым И.В. и ИП Шаргородским В.Е. заключен договор об оказании услуг по химической чистке женского пальто на подкладке с пухом (далее – пальто, изделие), что подтверждается квитанцией-договором № от 9 декабря 2023 года. За данную услугу истцом оплачено 1 445 рублей.

13 декабря 2023 года при получении изделия из химической чистки Блинников И.В. претензий по качеству оказанной услуги не предъявил.

Однако 12 января 2024 года он направил ИП Шаргородскому В.Е. письменную претензию о выплате двукратной стоимости пальто и возмещении расходов на оплату услуги по химической чистке данного изделия, ссылаясь на то, что при после проведенных работ по химической чистке пальто потеряло форму, пух сбился, манжеты растянулись, теплое пальто превратилось в тонкое и холодное, то есть ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком, при этом требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Как следует из ответа на претензию (т.1 л.д. 8), изделие для проведения осмотра и подтверждения правомерности заявленных требований потребителем представлено не было.

    По ходатайству истца с целью определения причины возникновения дефектов в изделии, а также определения рыночной стоимости изделия (с учетом и без учета износа) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Тульская торгово-промышленная палата».

По заключению эксперта № 050-03-00060 от 24 апреля 2024 года представленное на экспертизу изделие «пальто на пуху голубого цвета», размер XL/2XL, артикул W20-11041, торговая марка «FINNFLАRE» является изделием, прошедшим чистку в водных растворах с использованием комплекса специальных моющих средств с отжимом, полосканием и барабанной сушкой, утратило потребительские свойства и внешний вид, не соответствует требованиям действующих нормативных документов, не удовлетворяет в полной мере эксплуатационным требованиям потребителя.

Экспертом установлено, что в изделии имеются дефекты в виде неравномерного распределения перо-пухового наполнителя, механических повреждений курточной ткани, используемой в качестве материала верха, на правом рукаве в области локтевого сгиба, нарушения целостности отделочного и водоотталкивающего покрытия курточной ткани, отсутствия первоначального блеска ткани, наличия на внутренней стороне ворота-капюшона серого налета с образованием пятна.

Выявленные дефекты возникли в процессе проведения химической чистки из-за неправильно выбранного способа обработки изделия с натуральным перо-пуховым наполнителем. Данные дефекты носят производственный характер (т.1 л.д. 110).

Стоимость изделия с учетом износа составляет 16 092 рублей 30 коп., при потере качества 80% ущерб составил 12 873 рубля 84 коп., стоимость изделия без учета износа составляет 26 820 рублей 50 коп., при потере качества 80% ущерб составил 21 456 рублей 40 коп. (т.1 л.д. 112).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что дефекты в принадлежащем Блинникову И.В. изделии возникли вследствие оказания ИП Шаргородским В.Е. услуги по химической чистке изделия ненадлежащего качества, при этом доказательств возникновения дефектов по вине истца не представлено.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1514 (далее -Правила), предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно абзацу 4 пункта 16 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из содержания квитанции-договора № 06832-3 от 9 декабря 2023 года, при получении изделия из химической чистки качество оказанной услуги, сохранность и целостность изделия Блинников И.В. проверил, претензий к качеству выполненных работ не предъявил (т.1 л.д. 70).

При этом обнаруженные в последующем дефекты в изделии в виде неравномерного распределения перо-пухового наполнителя, механических повреждений ткани верха изделия могли быть установлены при обычном способе приемки, и не относятся к скрытым недостаткам.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в целях выяснения причин образования дефектов в спорном изделии по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, дефекты в изделии возникли в процессе проведения химической чистки из-за неправильно выбранного способа обработки изделия с натуральным перо-пуховым наполнителем. Одновременно в заключении содержится вывод о том, что данные дефекты носят производственный характер (т.1 л.д. 110).

Между тем, выводов относительно конкретного времени образования дефектов в изделии заключение эксперта не содержит, и такой вопрос перед экспертами не ставился.

Тогда как после выдачи изделия из химической чистки 13 декабря 2023 года оно находилось в пользовании у владельцев до 12 января 2024 года (даты предъявления претензии о выявленных дефектах), доказательств невозможности появления дефектов в указанный период материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что спорное женское пальто было приобретено истцом 5 декабря 2020 года и неоднократно сдавалось в химическую чистку, производимую ответчиком, что подтверждается квитанцией-договором № от 7 марта 2021 года, квитанцией-договором № от 22 января 2022 года (т.1 л.д. 66-69). При этом, как указывает истец в исковом заявлении, претензий по качеству услуги у него никогда не возникало, в связи с чем выводу о неправильном способе химической чистки изделия, содержащемуся в заключении экспертизы, надлежащей оценки не дано.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по химической чистке изделия и выдаче истцу изделия после химической чистки без недостатков. Его доводы истцом, на которого в соответствии с законом возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результата услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не были опровергнуты.

Однако мировой судья указанные обстоятельства во внимание не принял, и более того, неосновательно возложил бремя доказывания возникновения дефектов в изделии на ответчика.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела Блинниковым И.В. понесены расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, в размере 36 000 рублей (т.1 л.д. 139,140).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Блинникова И.В., мировой судья в то же время не учел требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов и взыскал с ИП Шаргородского В.Е. в пользу Блинникова И.В. расходы на оплату экспертизы в полном объеме в размере 36 000 рублей.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.