Решение от 12.05.2020 по делу № 22-2573/2020 от 23.04.2020

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-2573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Кузнецовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Эгамбердиева Г.С. по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2020 г., по которому

Эгамбердиев Гафур Собирович, родившийся ** г. в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Эгамбердиев Г.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Осужденный Эгамбердиев Г.С. вину в совершении указанного преступления в ходе предварительного расследования не признал. Уголовное дело по ходатайству обвиняемого было рассмотрено в его отсутствие.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Эгамбердиева Г.С. в совершении инкриминируемого ему деяния – оправдать за отсутствием состава преступления. Указывает, что Эгамбердиев Г.С. не был осведомлен о факте привлечения его к административной ответственности 15 мая 2015 г., что, по ее мнению подтверждается, последовательными показаниями осужденного и не опровергается иными доказательствами, в частности распиской о получении постановления, принадлежность подписи в которой именно ее подзащитному не установлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал доказанным, что 18 октября 2019 г. Эгамбердиев Г.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания самого Эгамбердиева Г.С., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что в ночь на 18 октября 2019 г. после употребления спиртного, управлял автомобилем своего брата в г. Соликамске Пермского края. По требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянение, после чего, не согласившись с положительным результатом, был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался;

показания свидетеля – сотрудника ГИБДД Зебзеева И.В., сообщившего, что в ночное время 18 октября 2019 г. их патрульным экипажем был остановлен автомобиль «Форд Фокус», имеющий государственные регистрационные знаки **, под управлением Эгамбердиева Г.С. с явными признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, результаты которого подтвердили факт опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования Эгамбердиев Г.С. не согласился, его направили на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. При проверке было установлено, что Эгамбердиев Г.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15 мая 2015 г., вступившее в законную силу 2 июня 2015 г., которым Эгамбердиев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.128 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев;

протокол об отстранении Эгамбердиева Г.С. от управления транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус», имеющим государственные регистрационные знаки **, на котором он двигался возле дома № ** по ул. **** в г. Соликамске Пермского края в 03:41 час. 18 октября 2019 г.;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Эгамбердиева Г.С. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом у него определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с приложением бумажного носителя;

протокол и акт освидетельствования, указывающие, что 18 октября 2019 г. в 04:45 час. Эгамбердиев Г.С. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;

протокол об административном правонарушении в отношении Эгамбердиева Г.С. от 26 апреля 2015 г. по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ;

копию заявления Эгамбердиева Г.С. о рассмотрении указанного дела об административной ответственности в его отсутствие;

расписку, свидетельствующую о получении Эгамбердиевым Г.С. постановления мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15 мая 2015 г.;

справку о том, что Эгамбердиев Г.С. административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15 мая 2015 г. в виде штрафа не исполнил, водительское удостоверение не сдал, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Эти доказательства опровергают доводы стороны защиты о невиновности Эгамбердиева Г.С. в преступлении, за которое он осужден, поскольку достоверно устанавливают, что осужденный совершил данное преступление.

Судом первой инстанции все доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Не согласиться с оценкой, данной указанным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Объективность суда при оценке доказательств сомнений не вызывает. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку Эгамбердиеву Г.С. не было известно о вынесении в отношении него 15 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явно несостоятелен.

Как следует из материалов дела, постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, Эгамбердиев Г.С. был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление от его имени, впоследствии копию судебного решения получил, что следует из соответствующей расписки, достоверность которой каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, Эгамбердиев Г.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в срок, в течение которого он, с учетом положений ч.ч. 11 и 2 ст. 327 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию, а следовательно суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава данного преступления.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют

Наказание Эгамбердиеву Г.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, при его назначении учтены данные о личности Эгамбердиева Г.С., а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие у виновного четырех малолетних детей признано смягчающим обстоятельством и в полной мере учтено при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Эгамбердиевым Г.С. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из изложенного, назначенное Эгамбердиеву Г.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены.

Нарушений норм закона, как уголовного так и уголовно-процессуального, судом при постановлении приговора допущено не было, он является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: -