Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-54/2014 от 11.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                             10 июля 2014г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                               Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Артеменко С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Абакана               Лысых Н.Н.,

оправданного Афанасьева М.В.,

его защитника - адвоката Дворяка В.Г., представившего удовлетворение № и ордер № №,

потерпевшего П.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Абакана Лысых Н.Н. и апелляционной жалобе потерпевшего П. на приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Абакана Байгашева А.Н. от 08.05.2014г., которым         

Афанасьева М.В., <данные изъяты>, ранее несудимый,

оправдан по ст.319 УК Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г.Абакана от 08.05.2014г. Афанасьев М.В. оправдан по ст.319 УК Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Как следует из приговора, Афанасьев М.В. оправдан по предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению в совершении умышленного публичного оскорбления представителя власти - сотрудника органа внутренних дел - <данные изъяты> П., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в письменной форме, путем размещения ДД.ММ.ГГГГ. на общедоступном сайте Интернет-журнал <данные изъяты>, являющимся средством массовой информации в форме периодического сетевого издания, статьи «Вы-Лжец, полковник П.", с оскорбительными фразами: «Вы - Лжец, полковник П.!", «самый гадкий лжец, считающий людей мусором, который огульно можно обвинить в самых мерзких поступках», «Вы (П.) самый гадкий лжец среди тех, кого он встречал в милиции за свою жизнь», «никогда <данные изъяты> в лице своих сотрудников не опускалось до таких сволочных утверждений в суде», где причислил его к «жирным тыловым и кадровым крысам».

Оправданный Афанасьев М.В. и его защитник- адвокат Дворяк В.Г. приговор не обжаловали.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора г.Абакана Лысых Н.Н. в апелляционном представлении указала, что приговор мирового судьи от 08.05.2014г. является незаконным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и в связи нарушениями уголовно-процессуального закона. Из апелляционного представления следует, что государственный обвинитель не согласен с выводами суда о том, что П. дал неправдивые показания в судебном заседании при рассмотрении административного материала в отношении Афанасьева; о том, что содержание статьи «Вы - лжец, полковник П.!" адресована П. не в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, а как участнику процесса - свидетелю. Государственный обвинитель указывает, что в оправдательном приговоре содержатся формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, поскольку оскорбление участников судебного разбирательства, каким является свидетель, является неуважением к суду и подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст. 297 УК Российской Федерации, чему не дана правовая оценка судьей. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя все исследованные доказательства свидетельствует о том, что статья Афанасьева М.В. «Вы -лжец, полковник П.!" оскорбляет честь и достоинство последнего, как представителя власти, выводы судебно-лингвистической экспертизы № указывают на наличие в статье осознанной авторской установки на унижение достоинства П., мировой судья не оценил должным образом вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., где дана исчерпывающая оценка показаниям П., с указанием на то, что оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется, что по мнению государственного обвинителя должно приниматься без дополнительной проверки. Государственный обвинитель также указывает, что П. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не обвинял Афанасьева М.В. в толкании беременных женин под колеса автомобиля. Государственный обвинитель указывает в апелляционном представлении, что выводы мирового судьи судебного участка № 10 Байгашева А.Н. о том, что П. для предоставления интересов УМВД России по <адрес> в судебном заседании при рассмотрении административного материала в отношении Афанасьева М.В. требовалась доверенность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника УМВД России по <адрес> П., замещая эту должность, уполномочен определять руководителям подчиненных подразделений задачи, назначать ответственных за их исполнение по поручению начальника УМВД организовывать проверку поступившего сообщения о происшествии, рассматривать дела об административных правонарушениях, принимать по ним законное и обоснованно решение, предоставлять УМВД в государственных органах и общественных организациях, по вопросам, отнесенным к своей компетенции, либо по поручению начальника УМВД по другим вопросам оперативно-служебной деятельности Управления. Государственный обвинитель указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым судья отверг представленные стороной обвинения доказательства в виде показаний свидетелей Г1., Н1., К., А., М., К4., Ш., Н., Л1., Г., К1., Л., А1., П1., К3., В., И., С., ограничившись фразой, что они не устанавливают виновность Афанасьева М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, признав их достоверными; в описательно -мотивировочной части приговора не отражена оценка всех письменных доказательств стороны обвинения, не изложены мотивы по которым судья признал доказательства достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для опровержения доводов Афанасьева В.М. о его невиновности; в приговоре не дана исчерпывающая оценка всем выводам заключения лингвистической экспертизы статьи, судья не указал, как фраза про «жирных тыловых и кадровых крыс» относится к якобы ложным показаниям П. в суде, не оценил, является ли оно достоверным по отношению к последнему. Государственный обвинитель также указывает, что имели место обстоятельства, исключающие возможность участия мирового судьи Байгашева А.Н. по данному делу, так как <данные изъяты> принимала решение об отмене обвинительного приговора в отношении Афанасьева <данные изъяты>, и он впоследствии был реабилитирован. В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор суда первой инстанции от 08.05.2014г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшего П. указано, что он не согласен с оправдательным приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как в суде было представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Афанасьева М.В. в инкриминируемом ему преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 319 УК Российской Федерации. Потерпевший указывает, что в суде он был допрошен как представитель власти, он был в форменной одежде, пояснял по обстоятельствам, которые ему стали известны при исполнении им служебных обязанностей, ложных показаний в суде он не давал, в наличии доверенности при даче показаний не нуждался, в статье Афанасьев прямо указывает на его специальное звание и должность, т.е. он осознавал, что оскорбляет именно представителя власти и желал этого. П. не согласен с выводами судьи о том, что Афанасьев М.В. опубликовал оскорбительную для него статью «Вы-Лжец, полковник П.!", выражая лишь несогласие с его действиями, как участника процесса, не желая оскорбить его как представителя власти и считает необходимым приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу, защитник Афанасьева М.В.- адвокат Дворяк В.Г. указывает, что оправдательный приговор от 08.05.2014г. в отношении Афанасьева М.В. является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Афанасьева М.В. состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.319 УК Российской Федерации, мотивы чего изложил в приговоре, в связи с чем, адвокат полагает, что приговор от 08.05.2014г. необходимо оставить без изменения, а представление и жалобу стороны обвинения - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Лысых Н.Н. и потерпевший П. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы по изложенным в них доводам, указали на необходимость оправдательный приговор от 08.05.2014г. в отношении Афанасьева М.В. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство; оправданный Афанасьев М.В., его защитник - адвокат Дворяк В.Г. пояснили, что считают оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 10 Байгашева А.Н. от 08.05.2014г. является законным и обоснованным, и полагают необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, в возражениях на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 10 г.Абакана Байгашева А.Н. от 08.05.2014г. в отношении Афанасьева М.В.

Согласно нормам ч.2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации оправдательный приговор постановляется, в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, при этом, нормы ст. 305 УПК Российской устанавливают, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также не допускают включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора в отношении Афанасьева М.В. судом первой инстанции, вопреки доводам стороны обвинения, выполнены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Афанасьева М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом в совокупности, в приговоре они надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, принимая решение об оправдании Афанасьева М.В. по предъявленному ему обвинению по ст. 319 УК Российской Федерации, суд первой инстанции тщательно исследовал и проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, оправданного, иным доказательствам, имеющим значение для уголовного дела, привел ее в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Из смысла норм уголовного права следует, что ответственность по ст. 319 УК Российской Федерации наступает в случае публичного оскорбления представителя власти в т.ч. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом обязательным признаком объективной стороны данного преступления является публичность оскорбления, сведения, унижающие честь и достоинство представителя власти должны быть выражены в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, и должны стать достоянием многих лиц, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовав и оценив показания потерпевшего П.о том, что он является <данные изъяты>, имеет звание полковника внутренней службы, допрашивался мировым судьей судебного участка <данные изъяты> при рассмотрении административного материала в отношении Афанасьева М.В. в качестве свидетеля по обстоятельствам о которым ему стали известны при исполнении служебных обязанностей, а именно о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, с участием Афанасьева М.В., где он (П.) осуществлял руководство действиями сотрудников полиции по поддержанию общественного порядка, давая показания в суде он был в форменном обмундировании, называл свою должность и специальное звание, предъявлял служебное удостоверение, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев опубликовал статью «Вы - Лжец, полковник П.!", где употребил в отношении него оскорбительные фразы, приведенные в обвинительном заключении, чем публично оскорбил его, как представителя власти; выписку из приказа от № (т.1 л.д.62), копию служебного удостоверения П. (т.1 л.д.100), его служебные характеристики (т.1 л.д.109-110, 113-116), копию приказа от № с приложениями (т.1 л.д.122-135), копию должностной инструкции <данные изъяты> (т.1 л.д.63-66), копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.119-121), материалов административного дела №. в отношении Афанасьева М.В. (т.1 л.д.176-194), книги службы нарядов специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, и постовых ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.252, 253, 254), журнала учета доставленных в специальный приемник (т.1 л.д.255-256), протокола судебного заседания по административному делу в отношении в отношении Афанасьева М.В. (т.1 л.д.139-162), постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Афанасьева М.В. (т.1 л.д.163-173), протокол осмотра содержащейся на компакт диске видеозаписи событий, происходящих около <данные изъяты> с участием сотрудников полиции и других граждан (т.1 л.д.91-93, 94-98), и приведя их в приговоре, правильно установил, что П., проходя службу в качестве <данные изъяты> в звании полковника внутренней службы, является представителям власти, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <данные изъяты> в вечернее время, исполнял свои должностные обязанности, а при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева М.В. в зале судебного заседания, расположенного по адресу: <адрес>, у мирового судьи судебного участка №, был допрошенный в качестве свидетеля об обстоятельствах совершения Афанасьевым М.В. административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Факт написания статьи «Вы - Лжец, полковник П.!" и ее размещение ДД.ММ.ГГГГ. на общедоступном сайте Интернет-журнал <данные изъяты>, являющимся средством массовой информации в форме периодического сетевого издания, журналист Афанасьев М.В. не отрицает, сторонами не оспаривается и дополнительно подтверждается исследованными в суде доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра изъятого у Афанасьева системного блока №, флешкарты, системного блока № заключением эксперта №., заключением эксперта №., из которых следует, что в памяти системного блока № обнаружен текст статьи «Вы-Лжец, полковник П.", в двух изъятых системных блоках № обнаружены четыре файла с именем «<данные изъяты>», содержащие ключевые фразы: «Вы-Лжец, полковник П.", на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока № имеются сведения, указывающие на посещение пользователем при помощи программы «<данные изъяты>» интернет страницы «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 5-8, 13-15, 21-58, 62-65, 215-235, 258-266).

Текст статьи «Вы-Лжец, полковник П.", автором которой является Афанасьев М.В. исследовался в суде первой инстанции и приведен в приговоре. Из текста статьи следует, что упоминание в ней П. связано с его показаниями, который тот давал в суде о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-72, 73-75).

Выводы лингвистической экспертизы, проведенной по статье, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, они сводятся к тому, что текст статьи относится к П., приведенные в обвинительном заключении фразы из статьи в качестве оскорбительных не наблюдают в себе неприличной языковой формы, как таковой, но включают в себя разряды слов литературного языка и внелитературные элементы, использование которых в отношении определенного лица, может быть признано оскорбительным лишь в том случае, если не будет доказан факт соотнесённости действий лица с названными понятиями (т.4 л.д.209-226).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве эксперта П., проводившая лингвистическую экспертизу статьи, пояснила, что в статье повествуется о том, что П. дал не правдивые показания в судебном заседании, в чем его и обвиняет автор статьи, эксперт дополнительно подтвердила, что исследованные ею фразы, приведенные в обвинительном заключении в качестве оскорбительных, не содержат неприличной формы, и могут быть признаны оскорбительными только при определенных условиях, например, в случае подтверждения факта дачи лицом неправдивых показаний (т.6 л.д.80-83).

Суд первой инстанции оценил заключение экспертизы, показания эксперта и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять эксперту и о возможности использовать заключение и показания эксперта в качестве доказательств по делу, мотивы привел в приговоре. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам стороны обвинения, сами по себе выводы эксперта и его показания в судебном заседании не устанавливают виновность Афанасьева М.В. в инкриминируемом ему преступном деянии, а требуют оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу, о чем прямо указывает и эксперт.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленного ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, в условиях, когда все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания лежит на стороне обвинения, обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Афанасьева М.В. в предъявленном ему обвинении по ст. 319 УК Российской Федерации и не опровергают его показания о том, что умысла на оскорбление П., как представителя власти и в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, он не имел, ДД.ММ.ГГГГ. он опубликовал статью «Вы - Лжец, полковник П.!", в связи с тем, что П., допрошенный в судебном заседании по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, дал, по его мнению, неправдивые показания, чем он и был возмущен.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав в приговоре предусмотренные законом понятия представителя власти, с точки зрения применения его в рамках уголовного законодательства; свидетеля, как участника производства по делам об административных правонарушениях, определенного ст. 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность представленных сторонами доказательств, соглашаясь с фактом того, что статья была написана Афанасьевым М.В. и с учетом места ее опубликования стала достоянием многих лиц, правильно пришел к выводу, что заголовок статьи «Вы - Лжец, полковник П.!" и указанные в обвинительном заключении в качестве оскорбительных фразы из нее, адресованы П. не в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, возложенных на него как на представителя власти, а в связи с действиями П. во время судебного заседания при рассмотрении административного материала, где П. был допрошен в качестве свидетеля, и его обязанности и полномочия в тот момент определялись Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не должностной инструкцией <данные изъяты> и Федеральным Законом «О полиции».

Рассматривая доводы стороны обвинения о необоснованном указании суда первой инстанции на отсутствие у П. на момент дачи показаний в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении доверенности, так как в наличии такой доверенности <данные изъяты>, с учетом его должностных полномочий, не нуждается, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из приговора мирового судьи от 08.05.2014г. не следует вывод о недопустимости дачи П. показаний без доверенности,уполномочивающей последнего представлять интересы УМВД России по <адрес> в судебном заседании при рассмотрении административного материала в отношении Афанасьева М.В. Приведенная в приговоре формулировка о доверенности применимо к П. дополнительно мотивирует выводы суда первой инстанции о статусе П. при даче им показаний в суде при рассмотрении административного материала, независимо от формы одежды, в которой он находился, места его работы и звания, которые он озвучил в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе допроса П. не исполнял функции представителя власти, так как дача показаний в суде не является его обязанностью и не входит в перечень его должностных полномочий. П. давал показания в суде, исполняя обязанности гражданина, и закрепленные в ст. 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, обязывающие лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и сообщить все известное ему по делу.

Таким образом, приведенные доводы государственного обвинителя не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно правовой оценки действий Афанасьева М.В. и не являются основанием для отмены либо изменения оправдательного приговора.

Принимая во внимание мотивы, по которым суд первой инстанции оправдал Афанасьева М.В., а именно, суд первой инстанции указал, что текст статьи «Вы - Лжец, полковник П.!" адресован П. не в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, а в связи с его действиями в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, необходимость оценивать достоверность фразы в статье про «жирных тыловых и кадровых крысах», о чем указано в апелляционном представлении, о ее однозначной соотносимости с лицом, которому посвящена статья, у суда первой инстанции отсутствовала. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том что судья не указал, как фраза про «жирных тыловых и кадровых крысах» относится к якобы ложным показаниям П., не является основанием для отмены либо изменения оправдательного приговора в отношении Афанасьева М.В.

Рассматривая доводы стороны обвинения о том, что мировой судья не оценил должным образом вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. в части показаний П. в ходе судебного разбирательства по административному делу и изложенные в нем выводы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному решению. Вместе с тем, мировой судья обоснованно сослался в приговоре на имеющиеся выводы мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном по результатам рассмотрения административного материала (где был допрошен П., что и побудило Афанасьева М.Ю. к написанию статьи), из которых следует, что «в судебном заседании установлено, что в ходе событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> под колеса машины беременных никто не толкал» (т.1 л.д.163-173), обоснованно сопоставил эти выводы с показаниями П., который как следует из постановления и протокола, в суде пояснял, что «все было организовано, спланировано, люди даже пытались толкать под колеса беременных женщин» (139-162, 163-173), и не ставя под сомнения вступившее в законную силу судебное постановление, обоснованно используя его выводы, как имеющие значения для настоящего уголовного дела, правильно указал в приговоре, что не все пояснения П. фактически признаны судом достоверными, и что данный факт подтверждает доводы оправданного о мотивах написания им статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенное наряду с пояснениями эксперта о том, что приведенные в обвинительном заключении фразы из статьи в качестве оскорбительных не наблюдают в себе неприличной языковой формы, но включают в себя разряды слов литературного языка и внелитературные элементы, использование которых в отношении определенного лица, может быть признано оскорбительным лишь при определенных условиях, например, в случае подтверждения факта дачи неправдивых показаний, с учетом принципа презумпции невиновности, также препятствует возможности признать Афанасьева М.В. виновным в предъявленном ему обвинении по ст.319 УК Российской Федерации.

Оценив показания свидетелей Ш., Н., Л1., Г., К1., Л., А1., П1., К3., В., И., С., пояснивших в суде первой инстанции о том, что они являлись очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей Г1., Н1., К., А., М., К4., подтвердивших факт дачи П. показаний в суде при рассмотрении административного материала в качестве свидетеля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц не устанавливают виновность Афанасьева М.В. в инкриминируемом ему преступлении, о чем указал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре оценкой показаний указанных свидетелей, так как сообщенные ими в суде первой инстанции сведения не уличают Афанасьева М.В. в совершении действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 319 УК Российской Федерации, а лишь подтверждают факт имевшего место административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., участие при этом П. и факт дачи последним показаний в суде при рассмотрении административного материала в качестве свидетеля, что принято судом первой инстанции и оценено.

В целом, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, приговора, все приведенные стороной обвинения в апелляционных жалобе и представлении доводы о виновности Афанасьева М.В. в инкриминируемом ему деянии по ст. 319 УК Российской Федерации, и дополнительно озвученные в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, и сводятся они к несогласию с оценкой исследованных в суде первой инстанции доказательств. Вместе с тем, все они судом первой инстанции тщательно проверены, оценены, выводы о невиновности Афанасьева М.В. в совершении в отношении П. преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 319 УК Российской Федерации, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки утверждению стороны обвинения, судом первой инстанции не допущено в приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность Афанасьева М.В., что следует из приговора.

Кроме того, вопреки доводам стороны обвинения, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по обвинению Афанасьева М.В. по ст.319 УК Российской Федерации, не вправе был давать правовую оценку его действиям с точки зрения наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.297 УК Российской Федерации - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, что определено нормами уголовно-процессуального законодательства, устанавливающими пределы судебного разбирательства по поступившему в суд делу и полномочия суда, в компетенцию которого не входит инициация уголовного преследования лица.

Доводы обвинения о наличии по делу обстоятельств, исключающих возможность участия мирового судьи судебного участка № 10 г.Абакана Байгашева А.Н. в производстве по настоящему уголовному делу, по мотивам участия в производстве по иному уголовному делу в отношении Афанасьева М.В. <данные изъяты> в составе Президиума, по которому отменялся обвинительный приговор в надзорном порядке и в последствии был вынесен оправдательный приговор, не основан на законе.

Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу предусмотрены главой 9 УПК Российской Федерации, в частности ст.ст. 61, 63 УПК Российской Федерации, приведенное государственным обвинителем основание к таковым не относится.

Как следует из материалов уголовного дела, и что не отрицается сторонами, Байгашев А.Н. не является потерпевшим, свидетелем, гражданским истцом либо ответчиком по уголовному делу, не участвовал в его производстве в ином статусе (по- мимо судьи), не представлял по нему чьих-либо интересов, не является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу, не принимал участия при рассмотрении настоящего уголовного дела в других судебных инстанциях, не проявлял личной, прямой и косвенной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность участия мирового судьи Байгашева А.Н. в производстве по настоящему уголовному делу, стороной обвинения не приведено и таковых по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции созданы необходимые условия для рассмотрения дела на основе принципа состязательности сторон, по результатам которого с соблюдением принципа презумпции невиновности обоснованно постановлен оправдательный приговор. Ни из приговора, ни из протокола судебного заседания не следует предвзятости суда первой инстанции либо предопределенности его позиции по делу.

Таким образом, факта неправильного применения уголовного закона, а также каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Абакана Байгашева А.Н. от 08.05.2014г., которым Афанасьева М.В. оправдан по ст. 319 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лысых Н.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.05.2014░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.319 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░