Решение от 23.05.2023 по делу № 33-1809/2023 от 28.04.2023

Судья Григорьев К.Е.33-1809/2023

10RS0004-01-2022-001307-80

2-921/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А. и Касянчук Е.С.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2022 года по исковому заявлению Алексеевой Юлии Викторовны к администрации Кондопожского муниципального района о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Ю.В. обратилась с иском к администрации Кондопожского муниципального района (далее – Администрация) по тем основаниям, что с 2014 года на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: (.....). В указанной квартире печное отопление, в связи с неисправным состоянием отопительно-варочной печи истец понесла расходы на её ремонт в общей сумме 160550 руб. Учитывая изложенное, Алексеева Ю.В. просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных убытков 160550 руб. расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4411 руб.

В ходе рассмотрения дела Алексеева Ю.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 131687 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации в пользу Алексеевой Ю.В. денежная сумма в размере 131687 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3933 руб. 74 коп., расходы по уплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате экспертизы – 45000 руб. Возвращена Алексеевой Ю.В. из бюджета Кондопожского муниципального района часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 477 руб. 26 коп.

Определением суда от 31 марта 2023 года исправлена арифметическая ошибка, взыскана с Администрации в пользу Алексеевой Ю.В. государственная пошлина 3833 руб. 47 коп., вместо 3933 руб. 47 коп., возвращены Алексеевой Ю.В. из бюджета Кондопожского муниципального района 577 руб. 26 коп вместо 477 руб. 26 коп.

С таким судебным решением не согласна Администрация, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Туваева А.В., просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом первоначально была завышена стоимость произведенных ремонтных работ в размере 160550 руб., что является злоупотреблением процессуальными правами. Исковые требования истцом были уменьшены только после ознакомления с заключением экспертизы. Ссылаясь на положения процессуального законодательства, полагает, что по настоящему делу судебные расходы между сторонами необходимо взыскивать пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Алексеева Ю.В. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы административного дела № в отношении администрации Кондопожского муниципального района, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (часть 2 статьи 66).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеева Ю.В. с 2014 года проживает в муниципальной квартире по адресу: (.....), является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире также зарегистрирован её несовершеннолетний сын Т.Е.С., 2014 года рождения.

Отопление в этой квартире осуществляется с помощью плиты с обогревателем, по состоянию на 1989 год степень износа печного оборудования составила 50 %. Истец в 2022 году неоднократно обращалась в адрес Администрации с просьбой провести капитальный ремонт печи и печной трубы, поскольку они длительное время находились в неисправном состоянии (л.д. 62, 64, 66 – 68).

Администрация включила жилое помещение Алексеевой Ю.В. в план выполнения работ по капитальному ремонту в муниципальных жилых помещениях по ремонту печи, однако ввиду отсутствия ассигнований в бюджете муниципального района эти работы выполнены не были.

Поскольку использование исправной печи создавало угрозу жизни, здоровью и имуществу, истцом был произведен капитальный ремонт печи в занимаемой квартире за счет собственных средств. Согласно договору оказания услуг от 20 марта 2022 года, заключенному между Алексеевой Ю.В. и ИП М.С.А., закуплены стройматериалы, реконструирована и отремонтирована отопительно – варочная печь; цена договора составляет 160557 руб. Денежные средства уплачены истцом ИП М.С.А.

При разрешения спора судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение который было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению эксперта от 06 декабря 2022 года рыночная стоимость работ по капитальному ремонту печи в квартире истца составила 131687 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на Администрацию как собственника жилого помещения, возложена обязанность по проведению капитального ремонта печного оборудования в занимаемой Алексеевой Ю.В квартире, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 131687 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание заявление истца об уменьшении исковых требований, взыскал с Администрации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере с учетом исправления арифметической ошибки 3833 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате экспертизы – 45000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку оно соответствует нормам процессуального права.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы Администрации о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы подлежат распределению исходя из первоначально заявленных требований и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований, представила договор на выполнение работ по ремонту печного оборудования в квартире, истец оплатила по договору 160550 руб.; специальных познаний в этой области не имеет. Между тем, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость этих работ составила 131687 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уменьшила исковые требования, на момент принятия судом обжалуемого решения по делу поддержала исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 131687 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, доказательств очевидного злоупотребления истцом процессуальными правами, совершение при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания недобросовестными действий истца по изменению исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, не имелось.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Расходы истца в указанном размере подтверждаются, приобщенными к материалам дела доказательствами, исследованными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные Алексеевой Ю.В. судебные расходы по оплате юридических услуг документально подтверждены (л.д. №), признаны судом разумными, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., учитывая, что исковые требования Алексеевой Ю.В были удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2022 года по настоящему делу с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кондопожского муниципального района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи