Решение по делу № 2-2174/2016 от 14.04.2016

№

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

( с учетом выходных дней 13.08.2016-14.08.2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 09 августа 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» /далее - ООО «Олимп»/ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» /далее- ООО «Билимбаевская вагонка»/, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» /далее -ГК «Агентство по страхованию вкладов»/ об освобождении имущества - угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УГП2-600 ( указан в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ как Углапил Woodver лесопильный станок оранжевого цвета на 2-х рельсах) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Федотовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Федотовой О.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Олимп», а именно: угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УГП2-600. В акте о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование поименовано как «Углапил Woodver лесопильный станок оранжевого цвета на 2-х рельсах». Арест данного имущества был произведен на основании сводного исполнительного производства №-Св от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому выступает ООО «Билимбаевская вагонка». Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Билимбаевская вагонка» не принадлежит, право собственности на данное имущество принадлежит ООО «Олимп», что подтверждается договором № <адрес> на выполнение работ по производству продукции от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № к договору поставки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема шеф-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.5-6/.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года со всеми правами /л.д.21/ заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что спорное оборудование, находится на балансе ООО «Олимп». Факт приобретения указанного оборудования и его оплаты подтверждается договором № <адрес> на выполнение работ по производству продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Олим» м ООО <данные изъяты>», спецификацией № к договору поставки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной « <адрес> от 31.1 0.2014, Актом приема-передачи оборудования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями об оплате оборудования, актом приема шеф-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Олимп» и ООО «Билимбаевская вагонка», указанное имущество находится на территории ООО «Билимбаевская вагонка» по адресу: <адрес>.

ООО «Олимп» не было известно о совершении судебным приставом-исполнителем описи имущества, при этом в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Билимбаевская вагонка» Долгих Д.С. сделал запись о том, что ни ему, ни его организации «Углапил Woodver лесопильный станок оранжевого цвета на 2-х рельсах» не принадлежит и сообщил истцу о наложении ареста на указанное оборудование.

Представитель истца Иванова В.В. указала, что в настоящее время договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, является действительным. ООО <данные изъяты> данный факт подтвердило. Сведения о наличии родственных отношений между директором ООО «Билимбаевская вагонка» Долгих Д.С. и директором ООО «Олимп» Битьковой Е.С. она не располагает. На основании вышеизложенного просит исковые требования удолветворить, освободить имущество – угловую двухдисковую пилораму Вудвер УГП2-600 «Углапил Woodver лесопильный станок оранжевого цвета на 2 –х рельсах) от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Федотовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.70/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Допрошенная в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Зыгарь Ю.В., действующая на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.53-54/, исковые требования не признала. Суду пояснила, что полагает, что спорное имущество принадлежит должникам Битьковой Е.С. и Долгих Д.С., поскольку в 2013 году Битьковой Е.С. был взят кредит на сумму 5 800000 рублей. В 2014 году приобретено оборудование - Углапил Woodver лесопильный станок оранжевого цвета на 2-х рельсах», также в 2014 году по договору аренды указанное имущество было передано ООО «Билимбаевская вагонка». На момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ данное имущество находилось на территории ООО «Билимбаевская вагонка». Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форвуд», Битьковой Е.С., ООО «Билимбаевская вагонка», Долгих Д.С. солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскание обращено на заложенное имущество по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ. На спорное оборудование взыскание не было обращено. Впоследствии у ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» была отозвана лицензия и взыскателем является ГК «Агентство по страхованию вкладов». В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была проведена опись имущества, принадлежащего ООО «Билимбаевская вагонка». Однако идентифицировать номера оборудования не представилось возможным.

С исковыми требованиями не согласна, поскольку полагает, что договор на выполнение работ по производству продукции № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован сторонами. Кроме того, руководитель ООО «Олимп» Битькова Е.С. и руководитель ООО «Билимбаевская вагонка» Долгих Д.С. являются родственниками. Битькова Е.С. также является должником по указанному сводному исполнительному производству. Составление данного договора направлено на избежание ответственности по взысканию задолженности со стороны должников. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Билимбаевская вагонка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.81/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Билимбаевская вагонка».

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Федотова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д.71/.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Федотова О.В. суду пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Первоуральским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения- солидарные требования, задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в отношении должников Битьковой Е.С., Долгих Д.С., ООО «Билимбаевская вагонка», взыскатель- ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Билимбаевская вагонка» по адресу: <адрес> была произведена опись имущества, составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Билимбваевская вагонка», в том числе и на имущество «Углапил Woodver лесопильный станок оранжевого цвета на 2-х рельсах». При совершении описи имущества также присутствовал руководитель ООО «Билимбаевская вагонка» Долгих Д.С., два понятых, кроме нее еще один сотрудник службы судебных приставов. Долгих Д.С. с актом о наложении ареста был не согласен, о чем указал в акте, однако документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на имущество им не было представлено. Полагает, что ее действия были законны и обоснованны, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Битькова Е.С., Долгих Д.С., представитель ООО «Форвуд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Битьковой Е.С., Долгих Д.С., ООО «Форвуд».

Представитель третьего лица ООО «Компания ВудВЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ВудВер» и ООО «Олимп» был заключен договор № <адрес> на выполнение работ по производству продукции, согласно которому ООО «Компания ВудВер» произвела по заказу ООО «Олимп» угловую 2-х дисковую пилораму ВудВЕР УГП2-60, стоимостью <данные изъяты> рублей и произвела ее отгрузку ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Олимп», какой-либо иной информации по делу не имеет. Просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.75/.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Компания ВудВер».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом в отношении солидарных должников ООО «Форвуд», Битьковой Е.С., ООО «Билимбаевская вагонка», Долгих Д.С. в пользу <данные изъяты> о задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>./л.д.23-26/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СВ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Федотовой О.В. был наложен арест на имущество должника ООО «Билимбаевская вагонка»/л.д.7/. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно приложению № к указанному акту, наложен арест на оборудование «Углапил Woodver лесопильный станок оранжевого цвета на 2-х рельсах», которое было оставлено на ответственное хранение директору ООО «Билимбаевская вагонка» Долгих Д.С. без права пользования. /л.д. 8-11/.

Факт того, что угловая двухдисковая пилорама ВудВЕР УГП2-600 и Углапил Woodver лесопильный станок оранжевого цвета на 2-х рельсах»( поименована в акте о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ) является одним и тем же оборудованием сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № <адрес> на выполнение работ по производству продукции ООО «Компания ВудВЕР» передала в собственность покупателя ООО «Олимп» в лице директора Битьковой Е.С. оборудование: Угловая двухдисковая пилораму ВудВЕР УГП2-600 /л.д. 12-13/, согласно спецификации (приложение) № к договору поставки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пилорамы составила <данные изъяты> рублей, итоговая стоимость по договору 791000 рублей /л.д. 14/. Согласно дополнительному соглашению к Договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора была снижена на <данные изъяты> /л.д. 45, 47/.

Оборудование: Угловая двухдисковая пилорама ВудВЕР УГП2-600 была передана согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ компании ООО «Олимп» /л.д. 46/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ООО «Олимп» произвело оплату указанного оборудованию ООО «Компании ВудВЕР» /л.д.49,50/.

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.

Таким образом, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование предмета поставки, его модель, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Вторая сторона договора- ООО «Компания ВудВер» факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поставки оборудования ДД.ММ.ГГГГ и его оплату подтвердила /л.д.75/. При этом суд учитывает, что ООО «Билимбаевская вагонка» стороной данного договора не являлась.

Также судом установлено, что указанное оборудование находилось и находится на территории ООО «Билимбаевская вагонка» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Билимбаевская вагонка» (Арендодатель) передало ООО «Олимп» (Арендатор) в аренду для ведения уставной деятельности недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>/л.д.85-88/. Факт передачи недвижимого и движимого имущества подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.89/. Данный договор аренды также никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с этим доводы представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» относительно фальсификации данного договора суд считает не состоятельными, основанными на предположениях. Оснований не доверять данному договору у суда не имеется.

Что касается довода ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» о заключении сделки близкими родственниками (Битьковой Е.С. и Долгих Д.С), то противоправного характера и недействительных последствий по мотиву мнимости данное обстоятельство не влечет, поскольку договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «Олимп» в лице директора ООО «Олимп», а не Битьковой Е.С. как физическим лицом. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что Битькова Е.С. и Долгих Д.С., являются родственниками.

Представленные стороной истца доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются в своей совокупности достаточными для принятия решения о принадлежности вышеуказанного имущества истцу. В судебном заседании данные доказательства ответчиками не опорочены.

На основании выше изложенного, исследовав представленные суду доказательства, суд считает установленным факт принадлежности ООО «Олимп» Угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УГП2-600.

Доказательств принадлежности спорного оборудования ООО «Билимбаевская вагонка» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Олимп» об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Освободить имущество – угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УГП2-600 («Углапил Woodver лесопильный станок оранжевого цвета на 2-х рельсах») от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Федотовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.<адрес>