Решение по делу № 33-5381/2024 от 07.08.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 августа 2024 года по делу № 33-5381/2024

Судья Вострикова Е.В. дело № 2-3471/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина ФИО11 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина ФИО12 (№) доплату страхового возмещения в размере 21100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 35 143 руб. 00 коп.,неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 21100руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000руб.,расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 154900руб. 00 коп.,убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6094 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательств с суммы 154900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,почтовые расходы в сумме 417 руб. 00коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5478 руб. 36коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Сенина ФИО13 отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Указал, что <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Смышляева В.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А134РК43, причинен вред принадлежащему Летягину М.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - <дата>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. По результатам проведенной административной проверки сотрудником ГИБДД в отношении Смышляева В.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом возмещении, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. <дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 200 руб., с учетом износа - 33 300 руб. <дата> потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <дата> страховщик письмом №/УБ уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. <дата> ответчиком было перечислено 33 300 руб. <дата> между истцом и потерпевшим заключено соглашение о возмещении убытков №. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив договор цессии, сославшись на проведенную экспертизу «Согласие Москва», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47900 руб., с учетом износа - 37000 руб. <дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 3700 руб., <дата> - выплату неустойки в размере 555 руб. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> требования истца удовлетворены частично.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35 143 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 21 100 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 154 900 руб. 00 коп., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 094 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательств от суммы 154 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 417 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 478 руб. 36 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда в части взыскания убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 154900 руб., процентов за пользование денежными отменить, принять по делу новое решение, которым в иске о взыскании убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 154900 руб., процентов за пользование денежными средствами отказать, изменить решение в части взыскания расходов на представителя, принять новое решение, которым размер взыскиваемых сумм снизить до 6000 руб. Считает, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо было представить соответствующие доказательства размера фактически понесенных убытков, однако представлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства по средним сложившимся в регионе ценам, а документы, подтверждающие факт ремонта, в суд не представлены. Считает, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П. Доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Кировской области на дату ДТП, противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению. Неисполнение страховщиком обязательства - организовать и оплатить ремонт, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. В соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей. Истцом не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату причинения вреда. Считает, что при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения. При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, однако по настоящему делу такие доказательства истцом не представлялись, а были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считает, что взыскание убытков в отношении цессионария является по своей сути взысканием потребительской неустойки, так как цессионарий правом на ремонт транспортного средства не воспользуется, исходя из того, что у него в принципе отсутствует заинтересованность в сохранении/восстановлении чужого имущества. Деятельность цессионария направлена исключительно на получение прибыли, с учетом выкупа права требования к страховой компании и преследует цель финансового обогащения. Ответчик указал, что законом установлен простой порядок обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг на составление претензии, не являются необходимыми и возмещению не подлежали. Претензия, поданная ИП Сениным А.П. в ООО «СК «Согласие», не подписана представителем, а содержит подпись и печать непосредственно ИП Сенина А.П. Требования ИП Сенина А.П. в несколько раз превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли. Истец не является субъектом нарушенного права, его действия направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является производным по отношению к основному требованию, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Сенин А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ИП Сенина А.П. по доверенности Ситникова А.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ИП Сенина А.П. по доверенности Ситниковой А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Летягин М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Смышляева В.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Летягину М.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – <дата>.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смышляева В.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Смышляева В.М. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

<дата> потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № 431-П.

В заявлении потерпевший просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом №/№ уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения по оговору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> между Летягиным М.В. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков №, из которого следует, что потерпевший Летягин М.В. передал, а ИП Сенин А.П. принял право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата>.

Согласно п. 1.2 договора потерпевший Летягин М.В. передает, а цессионарий ИП Сенин А.П. принимает также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю, указанному в п. 1.1 Соглашения (договор ХХХ №, убыток №). Страховое возмещение в сумме 33300 руб., выплаченное до подписания настоящего соглашения остается в собственности потерпевшего и цессионарию не передается.

<дата> ИП Сенин А.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Согласие Москва» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 37000руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом №/№ уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 555 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № № по требованиям истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Сенина А.П. взыскано страховое возмещение в размере 11300 руб.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» № № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 48300 руб. и взыскал, недоплаченное страховое возмещение в размере 11300 (48300 – 37000).

Истец обратился к эксперту ИП Рысеву С.А., согласно заключению которого от 03.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста составляет 224300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП Сенин А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, районный суд в соответствии со ст. ст. 12, 15, 330, 395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, установив, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о том, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 154900 руб., процентов за пользование денежными средствами, расходов на представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) является приоритетным.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае направление на ремонт автомобиля потерпевшему вообще не выдавалось, наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, страховщик не доказал, при этом потерпевший не давал согласия на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

В такой ситуации потребитель вынужден нести расходы на ремонт автомобиля по действующим рыночным ценам, поскольку ремонт не был организован страховщиком в рамках договора ОСАГО, что свидетельствует о наличии у потерпевшего убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО, за которые причинитель вреда не отвечает.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, вопреки доводам ответчика, суд правильно определил размер убытков истца, вызванных неисполнением обязанности страховщика по организации и проведению ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из того, что истец вправе требовать возмещения не только фактических, но и будущих расходов (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие специальной нормы Закона об ОСАГО о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, истец в соответствии с общими положениями ГК РФ об обязательствах обоснованно поставил вопрос о возмещении убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, что соответствует рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В этой связи суд правильно указал, что размер убытков должен определятся не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, определяемой в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг; при этом ограничение выплаты размером лимита ответственности (400000 руб.), установленное Законом об ОСАГО, не действует.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда, а также, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с причинителя вреда, являются не состоятельными.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае страховщик не обеспечил восстановительный ремонт транспортного средства, тем самым не представил надлежащее страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, на что был вправе рассчитывать не только потерпевший, но и причинитель вреда, застраховавший свою ответственность.

Убытки потерпевшего в данном случае связаны с тем, что не был проведен ремонт автомобиля на СТОА на условиях договора страхования.

Вместо проведения ремонта с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа деталей, страховщик произвел денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у районного суда имелись основания для вывода о взыскании убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на товары и услуги, на основании заключения от 03 мая 2024 года эксперта ИП Рысева С.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у цессионария ИП Сенина А.П. права требовать взыскания убытков отмену принятого решения не влекут.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования.

В п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения по договору ОСАГО может быть передано как после предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения.

Цессионарий ИП Сенин А.П. также вправе требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, поскольку в силу заключенного договора цессии он находится на стороне кредитора, право которого на проведение ремонта было нарушено и возникли соответствующие убытки, данное право цедента перешло истцу; запрет на уступку, установленный для требований по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ), в данном случае не применим.

Также ответчик не согласен с решением в части размера возмещения судебных расходов истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя определен судом с учетом приведенных критериев и обстоятельств настоящего дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2024.