Решение от 17.07.2023 по делу № 2-220/2023 (2-2691/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-220/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003295-65

                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                         Именем Российской Федерации

                                                                       (заочное)

17 июля 2023 года                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Н.Ю. к АО «Специализированный Застройщик «СТОА № 4» о защите прав потребителей,

                                                  у с т а н о в и л:

Мокеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик «СТОА № 4» о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просила взыскать 820 544,40 руб. в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 32 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканных сумм (т. 1, л.д. 7 - 9, 14 - 15, 233 - 234). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - <адрес> - был передан по акту приема-передачи, оформлено право собственности на квартиру. Согласно заключению специалиста № были выявлены существенные недостатки на сумму 820 544,40 руб.: 1. Кладка стен и перегородок не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (с Изменениями №, 3, 4): - несоответствие толщины швов каменной кладки, - несоответствие перевязки камней, - отсутствие креплений в местах примыкания железобетонных конструкций к кладке. 2. Штукатурные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт ДД.ММ.ГГГГ. 3. Подготовка под отделку не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт 5.1. 4. Не соответствует стяжка требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт 8.4.3. 5. Швы монтажные оконных блоков не устойчивы температурно-влажностным воздействиям, поэтому оконные блоки не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.5. Царапины на поверхности ПВХ, алюминиевых профилей, а также стеклопакетов. 6. Дверной металлический блок не соответствует ГОСТ 475-2016.

Истец Мокеева Н.Ю., ее представитель адвокат Ратникова Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «Специализированный Застройщик «СТОА №» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступил отзыв, в котором представитель иск не признал, полагал, что, поскольку в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при натурном исследовании экспертами установлено, что собственник исследуемой квартиры собственными силами произвел перепланировку исследуемого помещения и ремонтно-строительные работы, а именно отделочные работы, и полностью устранил указанные в исковом заявлении дефекты, судебная экспертиза не подтвердила наличие в квартире истца дефектов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокеева А.С., Мокеев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительные Технологии», ООО «Эко-Бетон», ООО «Мультиокна», ООО «ТД «Окна», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный Застройщик «СТОА №» и Мокеевой Н.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру <данные изъяты> (т. 1 л.д. 101 - 112).

Квартира передана по акту приема-передачи представителю Мокеевой Н.Ю. - Мокеевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Мокеева А.Ю. составила дефектную ведомость и зафиксировала следующие строительные недостатки: царапины входной двери; отсутствие регулировки входной двери; наличники входной двери имеют дыры; на всех окнах (стеклопакеты) имеются сколы, царапины; все окна не отрегулированы, отсутствует фурнитура; все стены имеют неровности и кривизну; в помещении кухни имеются желтые подтеки и пятна; все стены имеют царапины, сколы, неровности, остатки строительных материалов; стены имеют трещины; а также указала, что требует устранение замечаний, замены стеклопакетов и переустановку входной двери (т. 1, л.д. 114). Данная дефектная ведомость была оставлена Мокеевой А.Ю. бухгалтеру.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № в <адрес>, секция 1, этаж 2, были выявлены недостатки: 1. Кладка стен и перегородок не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (с Изменениями №, 3, 4): несоответствие толщины швов каменной кладки, несоответствие перевязки камней, отсутствие креплений в местах примыкания железобетонных конструкций к кладке. 2. Штукатурные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт ДД.ММ.ГГГГ. 3. Подготовка под отделку не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт 5.1. 4. Не соответствует стяжка требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт 8.4.3. 5. Швы монтажные оконных блоков не устойчивы температурно-влажностным воздействиям, поэтому оконные блоки не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.5. Царапины на поверхности ПВХ, алюминиевых профилей, а также стеклопакетов. 6. Дверной металлический блок не соответствует ГОСТ 475-2016. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков составляет 820 544 руб. с НДС 20 % (т. 1, л.д. 128 - 159).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие указанных истцом недостатков и стоимость их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 164 - 166).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № определить дефекты жилого помещения, причину дефектов, а также стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным ввиду того, что объект на момент осмотра полностью видоизменен, посредством проведения ремонтных работ (т. 1, л.д. 176 - 216).

На основании вышеизложенного заключение специалиста ООО <данные изъяты> № суд признает надлежащим доказательством по данному гражданскому делу, относимым и допустимым, добытым истцом в досудебном порядке, подтверждающим наличие в спорной квартире, на момент ее приемки по акту приема-передачи, дефектов качества строительных и отделочных работ, поскольку данное заключение составлено компетентным квалифицированным специалистом, что усматривается из содержания заключения. Указанное заключение обоснованно, не противоречиво, составлено в установленном законом порядке, не противоречит другим материалам дела и доказательствам, предоставленным сторонами по делу, подписано специалистом и скреплено печатью, в нем имеются ссылки на нормативные материалы, которыми пользовался специалист, а также ссылки на нормы и правила, применяемые в строительстве к строительным и отделочным работам.

Принимая во внимание, что ответчиком при строительстве спорной квартиры допущены строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил СНиП, СП, ГОСТ, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по их устранению в размере, установленном в заключении специалиста, - 820 544 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине не подтверждения судебной экспертизой наличие в квартире истца дефектов суд отклоняет, поскольку, как указано в заключении эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, определить дефекты жилого помещения, причину дефектов, а также стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным ввиду того, что объект на момент осмотра полностью видоизменен, посредством проведения ремонтных работ. Данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает наличие строительных дефектов на момент подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, учитывая вину ответчика в рассматриваемом споре и степень нравственных страданий, причиненных истцу, считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд определяет размер штрафа в сумме 436 272 руб. (820 544 руб. + 20 000 руб. + 32 000 руб. / 2).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает размер штрафа в сумме 436 272 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, учитывая обстоятельства дела, характер и предмет спора, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ № 4» (░░░ 7722024525) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 820 544 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ № 4» (░░░ 7722024525) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11725 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2023.