Решение по делу № 33-13781/2020 от 02.06.2020

    Судья: 0                                                     Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

         при секретаре 0

               рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтартСК» на решение Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

         заслушав доклад судьи 0,

    УСТАНОВИЛА:

         Истец 0 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Старт СК», в котором, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 0. по 0. в размере 186498 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 213 рублей 64 копейки, расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

        Исковые требования обоснованы тем, что 0. между ООО «Старт СК» и 0 заключен договор 0 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, с условным номером 36, общей проектной площадью 39,58 кв. м, расположенную на 8 этаже, секции 1, по строительному адресу: 0. В соответствии с п.4.1. Договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 1940000 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п.6.1.4 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникам не позднее 0., однако объект до настоящего времени не передан. 0. истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком. Ответа до настоящего времени на претензию не поступило. Размер неустойки за период с 0. по 0. (206 дней) составляет 186498 67 копеек. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. Также истцом понесены расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1900 рублей, и почтовые расходы на отправку претензии в сумме 213 рублей 64 копейки.

Истец 0, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Старт СК», 0, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 0 не является потребителем, поскольку ею было заключено несколько договоров участия в долевом строительстве. Ими была получена претензия от истца, однако в ней не было указано реквизитов, на которые следует перечислить неустойку, в связи с чем в ответе на претензию было предложено указать реквизиты для перечисления неустойки. Реквизиты истцом представлены не были, в связи с чем требования истца ответчиком не могли быть исполнены добровольно. Со стороны ООО «Старт СК» отсутствует вина в несвоевременной передаче объекта.

Решением суда иск частично удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 0 между ООО «Старт СК» (застройщик) и 0 (участник долевого строительства) заключен договор 0 участия в долевом строительстве (л.д. 9-22). По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является 0, состоящая из одной комнаты, на восьмом этаже, в секции 1. 0ю 39,58 кв. м по строительному адресу: 0. Согласно п.4.1. Договора стоимость квартиры составляет 1940000 рублей. Согласно п.6.1.4 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 0г.

0 обязательства по оплате цены договора участия выполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 23, 24).

0 0 в адрес ответчика ООО «Старт СК» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 153906 рублей 67 копеек (л.д. 25-26, 27 43).

По утверждению истца, ответчик не предпринял действий для урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 0. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период просрочки передачи объекта с 0. по 0. составляет 186498 рублей 67 копеек (1940000 рублей (цена договора участия) х 206 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7% (ставка рефинансирования).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции счел правильным и арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о том, что 0 не является потребителем, поскольку между ООО «Старт СК» и 0 было заключено несколько договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется, суд не принял, поскольку приобретение нескольких объектов долевого строительства не лишает 0 права обратиться с требованиями о взыскании неустойки и не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Представителем ответчика ООО «Старт СК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью. По мнению представителя ответчика, подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку задержка в строительстве дома, в котором расположена подлежащая передаче истцу квартира была вызвана задержкой в запуске очистных сооружений, ввиду невыполнения условий контракта по их реконструкции ООО «Мосдорстрой», что подтверждается письмом заместителя главы администрации Наро - Фоминского городского округа 0 от 0. Вина ООО «Старт СК» в несвоевременной передаче истцу квартиры отсутствует.

Из представленного письма заместителя главы администрации Наро - Фоминского городского округа от 0. следует, что окончание реконструкции очистных сооружений в 0 запланировано на 1 квартал 2019г. После ввода в эксплуатацию очистных сооружений в 0, будет возможно провести подключение к сетям водоотведения согласно выданным техническим условиям МУГ1 «Водоканал». Задержка в запуске очистных сооружений, ввиду невыполнения условий контракта по реконструкции ООО «Мосдорстрой» составляет 8 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0. 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 0), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственность, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта. Период просрочки исполнения обязательства составлял на момент обращения в суд с иском 8 месяцев. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данный случай исключительным, не установлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки 186498 рублей 67 копеек обеспечит баланс прав и законных истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства интересов, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определил размер компенсации морального вреда 10000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда 30000 рублей, судебная коллегия полагает также завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае будет составлять 98249 рублей 34 копейки ((186498 рублей 67 копеек + 10000 рублей):2).

Суд счел возможным снизить штраф до 50000 рублей. Штраф в сумме 98249 рублей 34 копейки суд счел чрезмерным.

Кроме того, ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором предложено представить банковские реквизиты, на которые возможно перевести денежные средства, и разъяснено, что в связи с отсутствием реквизитов компания лишена возможности удовлетворить претензию о выплате неустойки. Реквизиты ответчику истцом предоставлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 740, 753, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 0. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

          Также судом первой инстанции, согласно ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ обоснованно решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с размерами взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они определены с учетом установленных обстоятельств, срока просрочки исполнения обязательств. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтартСК» – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи