Решение по делу № 33-4353/2021 от 09.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО9

91RS0№-76	№
<адрес>	Судья: ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года                      №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 в составе:

председательствующего ФИО17

судей              ФИО18

ФИО19

при секретаре               ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО3 и ФИО5 – адвоката ФИО6, ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнений о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами СПК «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 является председателем правления указанного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ истцы, с учетом имеющейся у них информации о злоупотреблениях членов правления кооператива создали инициативную группу с целью истребования документов финансовой отчетности кооператива. Инициативная группа направила соответствующие запросы и занялась сбором подписей членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили на опорах воздушной линии электропередач, пролегающей через территорию кооператива, прикрепленные к ним листовки, содержащие оскорбления в адрес истцов, о занятии каждым из них неприличным занятием и содержащие такие же морально-этические оценки их личностей, как в отдельности каждого, так и группы в общем. Порочащая честь и достоинство истцов информация была размещена в публичном месте, а именно на дороге, которой пользуются практически все члены кооператива и их гости. Полагая свои права нарушенными, просили признать несоответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, содержащиеся в листовке, изготовленной ФИО1 на формате бумаги А4, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с опоры линии электропередач на территории Садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей, каждому.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истцов ФИО3 и ФИО5 – адвокат ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выразил не согласие с заключением судебных экспертиз, считая представленное истцами досудебное заключение АНО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством. Полагал, что имеются основания для установления авторства ответчика в отношении спорной листовки.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а пояснения свидетелей не опровергают доказательства истцов.     Также указал, что не согласен с выводами суда и заключениями судебных экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО5, представитель истцов – адвокат ФИО6, ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с апелляционными жалобами не согласен, так как ответчик не изготавливала и не расклеивала листовки. Напротив, когда ответчик узнала о листовках, то пресекла распространение информации, срывая их, что подтверждается пояснениями свидетелей. Суд оценил все доказательства представленные по делу, рассмотрел все ходатайства со стороны истцов, дело рассматривается уже более года, других свидетелей, помимо тех, что допрошены нет, по делу проведены две экспертизы, которые не противоречат друг другу, утверждение о причастности ответчика к написанию и распространению листовки неверно, более того листовка не подписана и не адресована кому-либо.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО9 в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражали, на основании ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пункта 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СПК «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 является председателем правления указанного кооператива.

Истцы, в обоснование исковых требований, ссылаются на то, что ответчиком на территории Садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>», на листовке, была размещена порочащая их честь и достоинство информация.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о недоказанности истцами распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов не подтвердили. Указали, что в день, когда была обнаружена листовка, проходило собрание правления СПК «<данные изъяты>». Свидетели являлись членами правления, ответчик – его председателем. Перед началом собрания листовка на опоре отсутствовала, была обнаружена сразу же по окончанию собрания, при том, что ответчик, являясь председателем правления, проводила указанное собрание и возможность разместить листовку на опоре во время собрания у нее отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения выполнения текста листовки ответчиком, принадлежности именно ответчику почерка в представленной суду листовке, производство которой было поручено эксперту ФБУ «<данные изъяты>», а в последствии – экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов судебных экспертов изложенных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемые рукописные записи на листовке выполнены печатным буквами, без каких-либо характерных особенностей, в связи с чем выявить в исследуемом рукописном тексте графическую информацию, необходимую для идентификации исполнителя, невозможно, ответить на вопрос кем выполнен текст листовки не представляется возможным.

При этом, давая оценку указанным экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая квалификацию экспертов, наличие у них сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что данные экспертные заключения сомнений не вызывают, подготовлены в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно принял данные экспертные заключения во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу в соответствии с положениями части 3 статьи 86 ГПК РФ (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что листовка, содержащая оскорбительные сведения распространена ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Представленная истцами копия акта экспертного исследования №, выполненного АНО «<данные изъяты>», согласно выводам которого рукописный текст записки, начинающейся словами «Внимание ФИО4…», вероятно, выполнена ФИО2, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт изготовления указанной листовки ответчиком, поскольку данное исследование проводилось АНО «<данные изъяты>» на основании договора, заключенного с истцом ФИО3 на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанном исследовании экспертом принимались во внимание в качестве свободных образцов почерка ФИО1 содержащиеся подписи и рукописные тексты в членской книжке, в записке с номером телефона, в резолюции на акте, в резолюции на заявлении, в уведомлении, в копиях заявления, в то время, как подтверждения того, что в исследованных документах действительно содержались подписи и рукописные тексты, выполненные именно ответчиком ФИО1, в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, сделанные в акте выводы не представляется возможным расценить как утвердительное относительно поставленного вопроса. Экспертом высказано мнение лишь о возможности и вероятности того, что рукописный текст в листовке выполнен ФИО1

Доказательств, в том числе в виде показаний свидетелей, которые бы видели, что ответчик изготавливала и размещала листовку истцами также не представлено.

Напротив, истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что лично не видели, чтобы ответчик изготавливала и размещала на столбе спорную листовку.

Принимая во внимание, что факт изготовления, распространения ответчиком сведений об истцах в спорной листовке не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство, не нашел своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о защите чести и достоинства.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести и достоинства вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального также является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов ФИО3 и ФИО5 – адвоката ФИО6, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     ФИО17

Судьи:                             ФИО20

ФИО21