Решение по делу № 2-3438/2024 от 10.09.2024

дело № 2-3438/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004700-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Семеновой Инне Витальевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой И.В., в котором просит взыскать в свою пользу в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 153 404 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 29 сентября 2023 года по вине ответчика Семеновой И.В., управлявшей автомобилем Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Honda CBR, государственный регистрационный знак №, при этом Семенова И.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ скрылась с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7043727085 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda CBR, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о возмещении причиненных вследствие страхового случая убытков в акционерное общество «Совкомбанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7043727085, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 153 404 рубля 26 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что с учетом износа автомобиля с нее подлежит взысканию 50 % заявленной истцом суммы.

Третье лицо Меркулов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании 29 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семеновой И.В., принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства Honda CBR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Меркулову Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Семеновой И.В., которая совершив столкновение с мотоциклом Honda CBR, государственный регистрационный знак № повредив его, в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП оставила. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года (л.д.30,31), а также ею в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Семеновой И.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ТТТ 7043727085, сроком действия с 31 августа 2023 года по 30 августа 2024 года (л.д.47).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика Семеновой И.В., скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия, повлекшее наступление страхового случая, наступило в период действия договорных отношений сторон, что дает право на взыскание с Семеновой И.В. выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис серии ХХХ №0305502563).

Из акта о страховом случае (л.д.112) усматривается, что 21 февраля 2024 года Меркулов Р.В. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому принято решение признать страховым случаем заявленное событие и установлен размер страхового возмещения – 153 404 рубля 26 копеек, выплаченное 12 марта 2024 года на основании платежного поручения (л.д.129).

Из представленных АО «Совкомбанк страхование» по запросу суда материалов выплатного дела следует, что согласно расчетной части экспертного заключения 95482/2024 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 153 404 рубля 26 копеек.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, в последующем, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» произвело АО «Совкомбанк страхование» выплату в порядке суброгации в размере 153 404 рубля 26 копеек.

Доводы ответчика о том, что с нее подлежит взысканию 50 % от заявленной суммы истцом, суд признает несостоятельным и основанными на неверном толковании права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, установлены действующим законодательством об ОСАГО только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственному причинителю вреда.

Также ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы при оспаривании размера ущерба.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, с учетом поданного третьим лицом Меркуловым Р.В. заявления о прямом возмещении убытков, у СПАО «Ингосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования на сумму 153 404 рубля 26 копеек с Семеновой И.В. как с лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на услуг представителя в размере 5 000 подтвержден документально, а потому принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг представителем, категорию дела, длительность нахождения дела в производстве суда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования подлежащими удовлетворению и взыскивает расходы по оплате услуг представителя в пользу СПАО «Ингосстрах» с Семеновой И.В. в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Семеновой Инне Витальевне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Инны Витальевны <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке регресса в размере 153 404 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Судья:         Ю.Н. Юдина