Решение по делу № 8Г-12705/2021 [88-14159/2021] от 19.05.2021

I инстанция – Лискина Т.В.

II инстанция – Лозина С.П.

Дело № 8г-12705/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2325/2020),

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании поданного ответчиком заявления о выпуске кредитной карты. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 167244,80 руб., в том числе: основной долг - 26948,47 руб., проценты - 82544,84 руб., штрафные санкции (сниженные) - 57751,49 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 167244,80 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4544,90 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на выпуск кредитной карты (без скоринга) в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». На имя ФИО1 открыт счет №, на который перечислены денежные средства.

Согласно заявлению на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали лимит кредитования в размере 30000 рублей, срок кредита 36 месяцев, ставку процента за пользование кредитными денежными средствами -14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1, как это следует из содержания выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался предоставленным ему лимитом кредитования, вносил в счет погашения кредита денежные средства. Последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток на счете составил 26948,47 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 226432 руб., в том числе: основной долг — 26948,47 руб., проценты — 82544,84 руб., штрафные санкции - 116938,69 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Признав указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основанным на неверном толковании норм материального права и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова