Решение от 31.05.2021 по делу № 10-5/2021 от 08.02.2021

Судья Алехина С.Ю. дело № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2021 года р.п. Ордынское

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Прибыткова С.Г.,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

частного обвинителя Потерпевший №1,

представителей частного обвинителя ККК, ННННН,

подсудимой Фролова О.И.,

защитника адвоката ТТТТТ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 18 декабря 2020 года, которым

Фролова О. И., <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Потерпевший №1 предъявила обвинение Фролова О.И. в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих ее репутацию, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Фролова О.И., находясь на территории СНТ «Мичуринец» в присутствии ННН, ДДД и ДД, обращаясь к супругу Потерпевший №1, сказала, что на даче, принадлежащей Потерпевший №1, уже 10 лет живет её любовник.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вина Фролова О.И. приведенными стороной обвинения доказательствами не подтверждена, совокупность исследованных доказательств не подтверждает того, что сообщенные подсудимой Фролова О.И. сведения, являлись для неё заведомо ложными и целью их сообщения было опорочить честь и достоинство частного обвинителя, оправдал её на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит оправдательный приговор отменить, вынести по делу обвинительный приговор, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению частного обвинителя, суд не дал оценку в судебном заседании показаниям свидетелей ДД, ДДД, ННН, которые в суде пояснили, что Фролова О.И., находясь на земельном участке, принадлежащем Потерпевший №1, в их присутствии в утвердительной форме говорила про аморальный образ жизни Потерпевший №1, а именно, что у Потерпевший №1 на даче уже 10 лет живет любовник.

Свидетели ЗЗЗ и ТТТ пояснили, что потерпевшую в сопровождении другого мужчины никогда не видели.

Свидетель ССС в судебном заседании пояснил, что с семьей Н знаком более 15 лет. С Н общались на работе, также они с сожительницей приезжали на дачу когда их приглашал Борис, как глава семьи. На дачу приезжали по просьбе Бориса, примерно в 2017-2018 гг. в летний период, в сезон один, два или три раза, когда нужна была помощь по участку, по ремонту, кафель клали, погреб выкапывали. Объем работ определял Н Борис. Также на даче они отдыхали, с утра приезжали, вечером уезжали. В какие именно дни они приезжали, он не помнит, так как прошло много времени. Его сожительница на даче отдыхала, а он помогал Борису производить ремонтные работы. Два года назад единственный раз он заезжал попутно на дачу к Н один, завозил алтайский мед, на участке была Потерпевший №1, Бориса не было в этот день. Помнит события конфликта, которые произошли в 2018 г. по рукоприкладству, так как он в дальнейшем был приглашен свидетелем по данному делу. В день конфликта он завозил алтайский мед. Фролова узнал в 2018 г. при конфликте, а также ее видел в суде, когда выступал свидетелем по делу, пояснил, что он не является любовником Потерпевший №1, никогда Потерпевший №1 не обнимал, ни целовал, за ручку с ней никогда не ходил. На суде в 2018 г. его применительно к Н Фролова называла сожителем Н. После суда, около здания суда они с Потерпевший №1 подходили к Фролова и спрашивали, почему она назвала их сожителями, на что она ответила резко в грубой форме, как хочет, так и называет, особых объяснений не дала. Они с Потерпевший №1 говорили Фролова, что это не правда. Когда приезжал на дачу к Н, на участке ходил в трико и майке. Никогда не ходили на колонку за водой ни с Потерпевший №1, ни с Н Борисом, ни втроем, ни вчетвером.

Кроме того, по мнению частного обвинителя, подсудимая знала, что распространяет заведомо ложные сведения, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что весь обзор со стороны участка подсудимой, закрыт строениями, о чем свидетельствуют фотоматериалы, находящиеся в деле, которые, в свою очередь, нивелируют пояснения о том, что кто-либо со стороны участка подсудимой мог видеть, что происходит на участке Потерпевший №1 и кто там находится, указанные доказательства находятся в деле и не оспорены подсудимой, напротив, приняты как соответствующие действительности. Субъективное мнение подсудимой, это ни что иное как способ уйти от ответственности, предусмотренной инкриминируемой нормой, в связи с чем, последняя отчётливо осознавала, что распространяет именно ложные сведения. Вывод суда о том, что в действиях Фролова О.И. отсутствует прямой умысел, не соответствующий действительности, поскольку подсудимая и свидетель Фролова Н.М. не отрицали о наличии к Потерпевший №1 длительных не приязненных отношений на фоне водоотвода с крыши дома и банного комплекса, которые, как раз и закрывают обзор между участками. В 2018 году между Фролова О.И. и Потерпевший №1 произошел конфликт, по факту которого Потерпевший №1 привлекли к административной ответственности, а в отношении Фролова дело по заявлению Н прекратили. Мириться Фролова с Н отказалась. Фролова О.И. ДД.ММ.ГГГГ, обладая прямым умыслом, дождавшись, когда ННН будет на даче, с помощью председателя СНТ попала на земельный участок потерпевшей и сообщила заранее приготовленную заведомо ложную информацию мужу потерпевшей, желая таким образом навредить самой Потерпевший №1, дискредитировав ее в лице мужа.

При указанных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, оправдательный приговор, по мнению частного обвинителя, является незаконным и подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора.

Подсудимая Фролова О.И. и защитник адвокат ТТТТТ просили оправдательный приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение частного обвинителя Потерпевший №1 и её представителей ККК, ННННН, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене оправдательного приговора, мнение оправданной Фролова О.И. и адвоката ТТТТТ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оправдательный приговор в отношении Фролова О.И. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом с изложением мотивов, по которым суд отверг доказательства обвинения и оправдал подсудимого.

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролова О.И. оправдана, не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неверной оценкой судом представленных доказательств. Кроме того, не учтены судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ частный обвинитель Потерпевший №1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Фролова О.И., находясь на территории СНТ «Мичуринец» на участке потерпевшей, в присутствии супруга потерпевшей - ННН, ДДД и ДД, обращаясь к супругу Потерпевший №1, сказала, что на даче, принадлежащей Потерпевший №1, уже 10 лет живет её любовник. Таким образом, Фролова О.И. распространила сведения, несоответствующие реальному положению вещей, которые дискредитируют честь и достоинство потерпевшей, а также её доброе имя, подрывают её репутацию. Приведенные высказывания Фролова О.И. в адрес Потерпевший №1 являются оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность потерпевшей, её моральный облик, подрывают авторитет перед мужем и окружающим обществом. Фролова О.И., имея личную неприязнь к потерпевшей, высказала ложные факты жителям общества о ней, не имеющие никакого отношения к действительности. Потерпевшая стала жертвой преступного деяния – подверглась клевете. Оскорблением и клеветой Фролова О.И. причинила частному обвинителю моральные страдания, волнения и стресс, что подтверждается выпиской из карты вызова «Скорой медицинской помощи».

Согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд в должной мере не выполнил, что существенно повлияло на правильность его выводов об отсутствии в действиях Фролова О.И. состава преступления.

Мотивируя оправдание Фролова О.И. суд указал, что подсудимая в присутствии ННН, ДДД и ДД, обращаясь к супругу Потерпевший №1, сказала, что на даче, принадлежащей Потерпевший №1, уже 10 лет живет её любовник, исходя из своего личного внутреннего убеждения, поскольку неоднократно видела Потерпевший №1 вместе с ССС в отсутствии супруга потерпевшей, в связи с чем пришла именно к такому выводу.

Однако суд в приговоре не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ННН, ДДД, ДД, ЗЗЗ, ТТТ, мотивов, по которым суд отверг показания данных свидетелей, не указал.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ДД, ДДД, ННН, которые в суде пояснили, что Фролова О.И., находясь на земельном участке, принадлежащем Потерпевший №1, в их присутствии в утвердительной форме говорила про аморальный образ жизни Потерпевший №1, а именно, что у Потерпевший №1 на даче уже 10 лет живет любовник.

Показания свидетелей ЗЗЗ и ТТТ, которые в судебном заседании пояснили, что потерпевшую в сопровождении другого мужчины никогда не видели, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, не получили оценки суда в приговоре.

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ показания свидетеля ССС, показавшего, в том числе, что с семьей Н он знаком более 15 лет, они с сожительницей приезжали на дачу когда их приглашал Борис, на даче они отдыхали, производили ремонтные работы, также не получили оценки суда.

Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что, по мнению частного обвинителя, весь обзор со стороны участка подсудимой, закрыт строениями, о чем свидетельствуют фотоматериалы, находящиеся в деле, которые, в свою очередь, нивелируют пояснения о том, что кто-либо со стороны участка подсудимой мог видеть, что происходит на участке Потерпевший №1 и кто там находится.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Фролова О.И. состава преступления, является преждевременным, сделан без тщательного анализа представленных стороной обвинения доказательств.

При указанных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, оправдательный приговор в отношении Фролова О.И. является незаконным, подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Апелляционная жалоба частного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░