Решение от 12.04.2017 по делу № 33-4874/2017 от 04.04.2017

Судья Демидова В.В. Дело № 33-4874/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Репиной ФИО11 к Ласюк ФИО12, Ласюк ФИО13 о взыскании вознаграждения за выполненные поручения,

по частной жалобе истца Репиной В.С.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Внести исправление описки в решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года, указав в резолютивной части решения: «Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца - с 14.11.2016 года ».

УСТАНОВИЛА:

Репина В.С. обратилась в суд с иском к Ласюк С.Г. и Ласюк Д.А. о взыскании вознаграждения за выполненные поручения, решением суда от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

После вынесения решения судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Репина В.С. просит отменить определение как незаконное. Полагает, что не является опиской указание в резолютивной части решения суда, что в месячный срок обжалованию подлежит решение суда от иной даты, в частности от 14 октября 2016 года, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса об устранении фактически отсутствующей описки.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ласюк С.Г., представителя ответчиков Ласюк С.Г., Ласюк Д.А. – Волкову С.В., согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что решение по данному делу по иску Репиной В.С. к Ласюк С.Г. и Ласюк Д.А. о взыскании вознаграждения за выполненные поручения постановлено 08 ноября 2016 года, при этом в последнем абзаце резолютивной части решения указано, что решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца - с 14 октября 2016 года.

Обжалуемым определением указание месяца начала исчисления срока на обжалование исправлено на надлежащее - с 14 ноября 2016 года.

Учитывая, что допущенная в решении суда от 08 ноября 2016 года описка носит очевидный характер, при её исправлении содержание решения суда изменено не было, суд правомерно, с соблюдением положений ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе в резолютивной части решения исправил допущенную описку, указав, что решение может быть обжаловано с 14 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: