Решение от 19.01.2023 по делу № 33-457/2023 (33-11662/2022;) от 13.12.2022

Судья Богут Е.Б.                                 Дело № 33-457/2023 (№2-1829/2022)

УИД 25RS0002-01-2022-002831-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         19 января 2023 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Иващенко В.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Сальникова ФИО9 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сальникова ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Хоменко ФИО11, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сальников ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 27.04.2013 был заключен под стражу в рамках уголовного дела, по которому в дальнейшем постановлен приговор. В связи с неразумными и неправомерными действиями следственного управления предварительное следствие, а также уголовное судопроизводство длилось в течение пяти лет и двух месяцев, что превышает разумные сроки, предусмотренные требованиями УПК РФ. Превышение сроков ограничило истца в правах на поддержание социально-полезных связей, свиданий и телефонных звонков в течение длительного времени. Содержание в СИЗО не предусматривает содержание сроком более двух лет. В итоге истец испытывал нравственные и физические страдания, содержась в различных камерах на протяжении пяти лет и двух месяцев. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 41 ГПК РФ судом привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Сальников ФИО13, содержащийся в ... по Приморскому краю, извещен о времени и месте судебного заседания, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался.

    Представитель СУ СК России по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель УФК по Приморскому краю в судебном заседании требования не признала, просил в иске отказать.

    Судом 29 июня 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, указывая, на то, что не был уведомлен о судебном заседании, которое состоялось 29.06.2022, по результатам которого суд вынес решение, тем самым суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании лично.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СУ СК РФ по Приморскому краю не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов России в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что срок уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному 24.04.2013 первым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю №№ по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО7 в рамках которого 27.04.2013 он был задержан в качестве подозреваемого и постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2013 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ... по Приморскому краю, а в последующем было предъявлено обвинение 04.05.2013 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является неразумным. Приговор постановлен Приморским краевым судом только 26.06.2018, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. Кроме того, нахождение в СИЗО более 5 лет нарушало его права, поскольку условия следственного изолятора не предусматривают содержание в нем более 2 лет. Он испытывал физические и нравственные страдания, содержась в различных камерах более 5 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом проверены доводы и не установлено нарушений прав истца.

Оспаривая решение суда, истец указывает на процессуальное нарушение судом при рассмотрении дела, которое выразилось в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, тем самым лишив его права на участие в судебном заседании.

Проверяя доводы жалобы, судебной коллегией не установлено таких процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что проведение подготовительного заседания по делу было назначено на 24.05.2022, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2022, о чем истец был уведомлен под роспись 05.05.2022 (л.д. 89). По итогам предварительного судебного заседания судом назначено судебное заседание на 29.06.2022, о чем истец был уведомлен 23.06.2022 под роспись (л.д.108, 109, 118-120), а также получил возражения ответчика на исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, признав его уведомление надлежащим, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

По иным основаниям решение не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.01.2023.