Решение по делу № 11-36/2021 от 21.09.2021

Гражданское дело №

(и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу заявителя Васильевой Ольги Викторовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Васильевой Ольге Викторовне искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Васильева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы Васильева О.В. оплатила <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «<данные изъяты>» на основании страхового полиса ХХХ №, ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем страховой компанией истца в страховой выплате в рамках прямого возмещения в возмещении убытков было отказано просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Васильевой О.В. ее исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением суда, Васильева О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренным частью второй настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Возвращая исковое заявление Васильевой О.В., мировой судья исходил из того, что заявителем не соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора, не представлено сведений в письменной форме об обращении в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность ответчика на день причинения вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Истец заявляет требования непосредственно к причинителю вреда, не застраховавшего свою ответственность. Требования истца не основываются на отказе страховой компании выплатить страховое возмещение или несогласии с размером выплаченного страховой суммы, предметом иска является возмещение ущерба от ДТП непосредственным причинителем вреда ФИО2

Материально-правовых требований к страховой компании истцом не заявлено, разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО у истца не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае, не соответствует приведенным нормам закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материал мировому судье для разрешения вопросов на стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий             Л.Ф. Гаджиева