Решение по делу № 2-2396/2021 от 22.06.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-004541-70

(2-2396/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощнике судьи Белоногове В.Ю.,

с участием истца Иртегова А.В.,

представителя ответчика Марченко Т.Г. (доверенность от 24.02.2021, срок действия до 31.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Иртегова Александра Владимировича к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее ТГУМП «ТТУ») о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2021 году в размере 12959 рублей, за нарушение требований ч. 5 ст. 64 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.05.2021 истец письменно в форме электронного документа обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора на основании информации о наличии вакансии «мойщик подвижного состава». Заявление было подписано открепленной усиленной квалифицированной электронной подписью истца и направлено на публичный электронный почтовый адрес работодателя. Ответчик представил истцу письменный ответ 02.06.2021 не оформленный в соответствии с действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копии документов, касающихся граждан» - отсутствует главная печать юридического лица и собственноручной подписи руководителя организации. Соответственно его нельзя считать юридически значимым документом, таким образом, ответчиком не представлен письменный ответ в пределах 7-дневного срока, и фактически истцу отказано в заключении трудового договора.

Истец Иртегов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обратился к работодателю в письменной форме. Им был получен ответ на бумажном носителе посредством электронной почты. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х регулируются возникшие правоотношения между работодателем и работником в заверении документов. Взаимоотношения граждан с работодателем фиксируются данным указом. Указом пользуются суды при рассмотрении трудовых споров. Это распространяется на тех граждан, которые не являются работником. Работодатель ответил об отсутствии вакансии, не представил исчерпывающие доказательства принятия на работу по вакансии иного лица. Все предприятия г. Томска и суды г. Томска нарушают закон и его права. Он обращается с заявлением о приеме на работу часто. Проходил собеседования. Эти собеседования проводят лица, не имеющие полномочий по приему на работу.

Представитель ответчика Марченко Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому печать предприятия на письме не требуется, согласно п. 2.49 Приказа Росархива от 11.04.2018 N 44 "Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях", так как письмо не является документом, удостоверяющим права лиц. Работодатель не отказывал истцу - претенденту в заключении трудового договора, истцу было предложено прийти на собеседование. Дополнительно пояснила, что ответ был дан на фирменном бланке, стоит исходящий номер, дата, ответ истцом получен. На собеседование истец не явился. На дату поступления заявления истца кандидат на интересующую истца должность уже был направлен на прохождение предварительного медицинского осмотра. После прохождения медосмотра был принят на работу 07.06.2021. Вакансия заполнена.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца Иртегова А.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст.56 ТК РФ следует, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Гарантии при заключении трудового договора установлены ст.64 ТК РФ, предусматривающей, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ст.64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме не позднее, чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключение трудового договора. Прим этом, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Вместе с тем, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2021 Иртегов А.В. обратился в ТГУМП «ТТУ» с заявлением о заключении трудового договора (л.д.6), которое было направлено в форме электронного документа, подписанного открепленной усиленной квалифицированной подписью электронным письмом на официально публичные электронные почтовые адреса ответчика в заявлении просил заключить с ним трудовой договор на основании опубликованной информации о наличии вакансии «мойщик-уборщик подвижного состава». Также просил в случае отказа в заключении трудового договора предоставить письменное обоснование в течение 7 рабочих дней со дня ознакомления с заявлением.

Заявление Иртегова А.В. было получено адресатом 27.05.2021, что не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что трудовой договор сторонами не заключен.

На заявление истца о заключении трудового договора ответчиком направлен ответ от 02.06.2021 в адре Иртегова А.В. и получен им, на что указано истцом в исковом заявлении. Иртегову А.В. сообщено, что ему необходимо явиться для собеседования по указанному адресу, предварительно сообщив по телефону в отдел кадров. Собеседование будет проводиться непосредственными руководителями по рассматриваемой должности, при этом обсуждаются должностные обязанности, режим труда и отдыха. Дополнительно сообщено, что по состоянию на дату подачи Иртеговым А.В. заявления, кандидат на вакантную должность направлен на прохождение предварительного медицинского осмотра.

Срок для сообщения ответа на заявление о заключении трудового договора ответчиком не пропущен (направлен в течении семи рабочих дней), нарушения прав истца в данной части не усматривается.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Истец в судебном заседании пояснил, что он не приходил на собеседование.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на момент рассмотрения обращения истца для трудоустройства ему не было отказано в заключении трудового договора, было предложено явиться на собеседование, на вакантную должность для прохождения предварительно медицинского осмотра был направлен кандидат, впоследствии принятый на работу.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением А от 26.05.2021 о принятии ее на работу «мойщиком-уборщиком подвижного состава», служебной запиской специалиста по кадрам от 27.05.2021 о согласовании приема на работу Костиной К.М., медицинской справкой от 03.06.2021, протоколом исследования от 03.06.2021, приказом от 16.06.2021 о возмещении затрат на прохождение медицинского осмотра А, приказом № 169 к/1 от 07.06.2021 о приеме А на работу в должности «Мойшик-уборщик п.с.».

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца, у ответчика имелась запрашиваемая им вакансия, он был приглашен на собеседование, обстоятельства, изложенные в ответе на обращение истца о прохождении кандидатом на вакантную должность предварительного медицинского осмотра также подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком доказательства является относимым, допустимым и, по мнению суда, достаточным, для подтверждения доводов стороны ответчика об отсутствии вакансий на момент рассмотрения заявления истца о трудоустройстве.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в заключении трудового договора не был связан с личными качествами истца, обусловлен отсутствием вакансии, на которую желал трудоустроиться Иртегов А.В., в связи с чем оснований для признания такого отказа незаконным суд не усматривает.

Более того, сообщение от 02.06.2021 № 17/458 не является фактически отказом ответчика о заключении с истцом трудового договора, в нем имеется предложение о прохождении собеседования работником для обсуждения должностных обязанностей, на которое соискатель (истец) не явился.

Суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, Иртеговым А.В. в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания отказа в заключении трудового договора незаконным суд не усматривает.

Учитывая, что доказательства наличия обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца, по которым было бы отказано ответчиком в приеме на работу, суду первой инстанции не представлены, суд приходит к выводу, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушены, в связи с чем исковые требования Иртегова А.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ему был представлен ответ не соответствующий Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», судом отклоняются, поскольку основаны на верном толковании правовых норм, так как данный нормативный акт регламентирует порядок предоставления копий документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

В абз. 4 п. 1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Иртегову А.В. был дан ответ на его заявление о заключении с ним трудового договора, подписанный и.о. генерального директора М <.i.c.>, который направлен истцу почтой, при этом указанный документ копией не является, поскольку не имеет предусмотренных для копий документов реквизитов.

Согласно п. 2.49 Приказа Росархива от 11.04.2018 N 44 "Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях" печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Учитывая указанное, использование печати обществом для заверение подписи руководителя организации на письмах и ответах законом не предусмотрено, в связи с чем, отсутствие оттиска печати общества на ответе по письменному заявлению граждан, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов.

Кроме того, не является основанием для признания ответа от 02.06.2021 недействительным подписание его начальником ТГУМП «ТТУ», а не руководителем организации, поскольку законом не предусмотрен запрет на делегирование полномочий сотрудникам организации на подписание документов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что при отказе истцу в заключении трудового договора ответчиком требования трудового законодательства нарушены не были, факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был, учитывая, что требования о компенсации морального вреда, являются производными от основного требованием, то во взыскании компенсации морального вреда, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иртегова А.В. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании отказа в заключении трудового договора от 02.06.2021 № 17/458 незаконным, взыскании компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2021.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

29.07.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-004541-70 (2-2396/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.