Решение от 29.03.2023 по делу № 33-3-2439/2023 от 13.02.2023

судья Шелудченко Т.А.	дело № 33-3-2439/2023
	дело № 2-923/2022

УИД 26RS0003-01-2022-000217-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Луневой С.П.,
с участием секретаря	Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 Лёваевны на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже металлического ограждения и калитки,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 А.С. обратилась в суд с иском к ФИО14 О.В., в котором просила обязать ответчика ФИО15 О.В. устранить о препятствия для прохода к участку истца путём демонтажа существующего металлического ограждения (забора) и калитки (двери), расположенных по адресу: <адрес> по восточной стене основного строения, прикреплённого к углу дома на фасаде <адрес> (Литер А); устранить повреждения стены <адрес> (Литер А), образовавшиеся от металлического ограждения (забора) и калитки (двери), расположенных по <адрес>, по восточной стене основного строения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО16 О.В. является собственником жилого помещения, этаж №, расположенной по адресу: <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м. Фактически квартиры являются частями одноэтажного дома и аналогичны дому (части дома). Калитка, которой пользуется ФИО17 О.В., расположена со стороны <адрес>, проход к части дома ФИО18 О.В. проходит мимо части дома, принадлежащей истцу.

Оспариваемую калитку ФИО19 О.В. установила в первых числах февраля 2021 года, металлическое ограждение (забор) ФИО20 О.В. установила при предыдущих собственниках незаконно. Металлическое ограждение (арматура) и калитка прикреплены к углу дома на фасаде <адрес>, которая принадлежит истцу. Спорное сооружение имеет признаки самовольной постройки. Сложившийся порядок пользования ответчиком неправомерно установленной калиткой нарушает как права истца (повышенный индекс ударного шума), так и строительные нормы и правила. Истец полагает, что ответчик незаконно установил металлическое ограждение (забор) и калитку (дверь), расположенную по <адрес> в <адрес> по восточной стене основного строения, тем самым осуществил самовольный захват части земельного участка, относящегося к земельному участку истца, а именно отмостки.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО21 А.С. к ФИО22 О.В. об устранении препятствий для прохода к участку истца путём демонтажа существующего металлического ограждения (забора) и калитки (двери), расположенной по <адрес>, по восточной стене основного строения, прикреплённого к углу дома на фасаде <адрес> (Литер А) и возложении обязанности устранить повреждения стены <адрес> (Литер А), образовавшиеся от металлического ограждения (забора) и калитки (двери), расположенной по <адрес>, по восточной стене основного строения, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель истца ФИО23 А.С. по доверенности ФИО24 К.Л. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом не дана оценка приобщенному к материалам дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен ненадлежащим образом. Вывод суда о том, что вход во двор через имеющуюся калитку был согласован с предыдущим собственником, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, дополнила, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО25 О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО26 А.С., представитель истца ФИО27 К.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО28 О.В. и ФИО29 А.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, вид разрешенного использования данного земельного участка – малоэтажная жилая застройка.

На данном земельном участке расположен малоэтажный многоквартирный дом. Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО31 А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, расположенная по <адрес>, в <адрес>, принадлежит ФИО30 О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО34 О.В. к ФИО35 А.С., ФИО36 Э.И. об устранении препятствий в пользовании входом, в благоустройстве квартиры, в проведении канализации, водопровода, электроэнергии, встречному иску ФИО32 А.С. к ФИО33 О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе калитки, требования ФИО37 О.В. удовлетворены частично, встречный иск ФИО38 А.С. оставлен без удовлетворения.

Данным решением постановлено: обязать ФИО39 А.С. не чинить препятствий ФИО40 О.В. в пользовании входом (калиткой) на территорию земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, со стороны домовладения №, по <адрес>. Обязать ФИО41 А.С. не чинить препятствия в благоустройстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в проведении канализации, водопровода в соответствии с проектом и техническими условиями.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО42 А.С. к ФИО43 О.В. об определении порядка пользования земельным участком, и обязании ответчика демонтировать калитку, расположенную на территории части земельного участка, выделенного в пользовании истца удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком № общей площадь 486 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части требований ФИО44 А.С. к ФИО45 О.В. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО46 А.С., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что действия ответчика препятствует истцу в реализации его права владения и пользования принадлежащим истцу земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обосновывая требование о демонтаже металлического ограждения и калитки, истец ссылается на то, что ответчик незаконно установил металлическое ограждение (забор) и калитку (дверь), расположенную по <адрес>, по восточной стене основного строения, тем самым осуществил самовольный захват части земельного участка, относящегося к земельному участку истца, а именно отмостки.

Из состоявшихся судебных решений следует, что между истцом и ответчиком определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Калитка, которая является предметом спора, и которой пользуется в данный момент ФИО47 О.В., необходима ей для входа во двор, порядок пользования земельным участком определен с учетом данной калитки.

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ принятое решение имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что как на момент разрешения дела №, так и при рассмотрении дела № на момент приобретения квартиры ФИО48 О.В., вход с <адрес>, осуществлялся через спорную калитку. Данный вход был согласован с предыдущим собственником <адрес>. Расположение входы осталось тем же, была заменена калитка с деревянной на металлическую. Когда ФИО49 А.С. приобретала <адрес>, она видела, что в <адрес> имеется отдельный вход с <адрес> же при рассмотрении гражданского дела № была проведена экспертиза. Вариант определения порядка пользования земельного участка, предложенный экспертами, был принят судом за окончательный способ определения порядка пользования спорного земельного участка. Земельный участок по тыльной меже передан в общее пользование сособственникам для проведения ремонтно-восстановительных работ восточной стены основного строения, с учетом расположения отмостки по восточной стене основного строения, а так же для осуществления прохода к земельному участку ФИО50 О.В.

Кроме того, доступ в том числе для прохода и проезда к земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании ФИО51 А.С. и ФИО52 О.В. осуществляется по асфальтобетонному покрытию со стороны <адрес>, ширина улицы составляет более 5 метров, что обеспечивает беспрепятственный доступ пожарной техники к фасадной части домовладения № по <адрес> правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекта защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), а так же обеспечивает подъезды и подходы к земельному участку.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что доступ к земельному участку № по <адрес>, ширина которой (более 3,5 м.) обеспечивает условия описанные в п.7,5 пп. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, сложился многолетний порядок пользования, при том проход с той улицы благоустроен в отличии от возможного обустройства со стороны <адрес>, который фактически является проездом, не асфальтирован, на карту градостроительного зонирования территории <адрес> данный проезд не нанесен.

Установив, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки акту от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии нарушений прав истца.

Также не подлежат удовлетворения доводы апеллянта о том, что истец была ненадлежащим образом извещена судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В исковом заявлении указан адрес истца ФИО53 А.С.: <адрес> Телеграмма направлена истцу по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197), однако поданная телеграмма ФИО54 А.С. не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д. 198).

Сведения о том, что телеграмма не получена ФИО55 А.С. по независящим от нее причинам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО56 А.С.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 Лёваевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023.

Председательствующий:

Судьи: