Решение по делу № 33-8714/2023 от 25.09.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-5417/2023 (33-8714/2023)

УИД № 11RS0001-01-2023-004476-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лузалес» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года, которым исковое заявление Пунеговой Елены Николаевны к ООО «Лузалес» о компенсации морального вреда – удовлетворено частично;

взыскана с ООО «Лузалес» (...) в пользу Пунеговой Елены Николаевны (паспорт гражданина ...) компенсация морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек;

в удовлетворении остальной части иска Пунеговой Елены Николаевны к ООО «Лузалес» о компенсации морального вреда – отказано;

взыскана с ООО «Лузалес» (ИНН ...) государственная пошлина в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Яковлевой Д.А., представителя ответчика Матушкина Р.Е., судебная коллегия

установила:

Пунегова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий водителя ФИО19 управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, был смертельно травмирован и скончался на месте ДТП ФИО20, ... истца Пунеговой Е.Н. Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Гибель брата повлекли для истца физические и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», Администрация МР «Сысольский», ООО «Визингское АТП».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Лузалес» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца и прокурора полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что <Дата обезличена> на ... водитель ФИО22 управляя автомобилем «...» с полуприцепом, проявив преступную небрежность, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Указанные действия ФИО23 привели к заносу управляемого им автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом «...» под управлением ФИО24

Тем самым, ФИО25 были нарушены пункты 10.1, 9.10, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений погибли пассажиры автобуса ФИО26 ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 и ФИО31., был причинен тяжкий вред здоровью, находившемуся в автобусе ФИО40

В соответствии с заключением судебных медицинских экспертов смерть потерпевших повлекли травмы, которые образовались в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия. Так, причиной смерти ФИО32 явилась ....

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО33 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО34 исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО «Лузалес» на основании трудового договора.Истец Пунегова Е.Н. является ... погибшего ФИО35

<Дата обезличена> ООО «Лузалес» перечислило на счет Пунеговой Т.И. (...) материальную помощь в связи с похоронами ФИО36 в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ФИО37 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для взыскания в пользу Пунеговой Е.Н. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ФИО38 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лузалес» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей, суд возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу смертью ФИО39 на ООО «Лузалес».

Определяя размер компенсации морального вреда в 800 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, факт перечисления ответчиком на счет ... умершего материальной помощи, давность произошедшего ДТП – <Дата обезличена>, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате смерти её ..., индивидуальные особенности ее личности, а также требования разумности и справедливости

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истца на возмещение морального вреда несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности переживания в связи с утратой родственников.

Таким образом, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применено правильно.

Судом первой инстанции установлено, что погибший приходился для истца близким человеком, подобная утрата, безусловно, явилась тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Таким образом, при установленном судом факте семейных, родственных отношений, вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лузалес» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи