Решение от 10.05.2023 по делу № 2-697/2023 от 03.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2023 года                                                                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                 Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:                     Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2023 по исковому заявлению Шиковой С.Н. к Министерству финансов РФ, УФК по ЯНАО, МВД Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду, Бунчуку И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил

Шикова С.Н. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Министерству финансов РФ, УФК по ЯНАО, МВД Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду, Бунчуку И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указано, что 13.10.2022 судьей Салехардского городского суда вынесено решение об отмене постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Салехарду ФИО8 от 10 апреля 2021 года и от 16 апреля 2021 года, по которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено судом в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указала на допущение должностными лицами ОМВД России по г. Салехарду множественных грубых нарушений порядка составления материала и проведения расследования по данному административному делу. Сотрудник полиции под различными «никами» размещала в соцсетях сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, данные о личной жизни истца и содержание принадлежащих ей документов. Сотрудники ОМВД по г. Салехарду длительный период вносили в базу данных недостоверные сведения об истце. До настоящего времени несоответствующие действительности данные не удалены из базы. Фактическое административное расследование по делу не производилось, по итогу по одному протоколу об административном правонарушении было вынесено два постановления. Ответчик осуществлял незаконное преследование истца течение 5 лет. Также Бунчук И.В. и ОМВД России по г. Салехарду возбудили в отношении истца уголовное дело, в рамках которого сотрудниками полиции совершались незаконные действия, став на сторону Бунчука И.В. Решением мирового судьи истец признана невиновной. Ответчики распространяли искаженную информацию об истце, заявляя о ее невменяемости, в соцсетях, из-за чего ей пришлось уволиться с места работы. Бунчук И.В. намеренно подал заявление в ОМВД с целью незаконно привлечь ее к уголовной ответственности, так как истец мешала ему сдавать посуточно квартиру, в которой устроен наркопритон и несовершеннолетние распивают спиртные напитки. Незаконными действиями ответчиков Бунчука И.В. и ОМВД России по г. Салехарду истцу причинен моральный вред Просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные ответчиками Бунчуком И.В., ОМВД РФ по г.Салехарду, о совершении истцом преступления 15.03.2017, выраженных в обливании краской дверей квартиры Бунчука И.В., путем вбрасывания в почтовые ящики по <адрес>; возложить на ответчиков обязать дать опровержение данных обстоятельств тем же путем, как были распространены данные сведения. Взыскать с Министерства Внутренних дел РФ, за счет Казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 700 000 рублей расходы на проезд к месте рассмотрения дела и обратно 15 300 рублей; взыскать с ответчика Бунчука И.В. за незаконное уголовное преследование компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2023 исковые заявления Шиковой С.Н. объединены в одно производство.

Истец, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивала, уточнив, что компенсацию морального вреда за незаконные действия сотрудников полиции просит взыскать с МВД РФ за счет казны РФ. Доводы, изложенные исковом заявлении, поддержала. Отметив, что сотрудниками ОМВД о проведении в отношении нее проверки не извещалась, каких-либо процессуальных документов ей не вручалось и не направлялось, административный материал так не был рассмотрен судом, что нарушило право истца на доступ к правосудию.

Представитель ответчика Минфин РФ и УФК по ЯНАО Шмидт А.А., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, а Минфин РФ и УФК по ЯНАО – ненадлежащими ответчиками, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Салехарду Гришина А.В., действующая на основании доверенности и поручения, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия сотрудников полиции осуществлялись в пределах действующего законодательства и предоставленных им полномочий. Каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду не распространялось. В судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала.

Ответчик Бунчук И.В., третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи извещенными, в судебном заседании участия не принимали, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы КУСП №, №, №, №, приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ч.2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов и материалов КУСП, что согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Салехарду ФИО7 от 30.01.2017, работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 11 от 01.01.2017 года установлено, что около 04 часов 00 минут 01.01.2017 года Шикова С.Н., находясь на площадке второго этажа, подъезда №, <адрес> в ходе возникшего словесного конфликта, с целью причинения телесных повреждений и физической боли гражданке ФИО <дата> г.р., осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль, и желая этого, металлическим ковшом нанесла один удар в теменную область головы последней, тем самым причинила телесные повреждения в виде кровоподтека левой теменной области головы, которые согласно заключению эксперта, не вызывают расстройства здоровья. Учитывая вышеизложенное в действиях Шиковой С.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - «побои».

По данному факту 04.01.2017 УУП ОМВД России по г. Салехарду ФИО7 у Шиковой С.Н., в том числе, отобрано письменное объяснение, приобщенное к материалу КУСП № от 1.01.2017.

Согласно ответу ГБУЗ ЯНАО Салехардская станция скорой медицинской помощи от 24.01.2017, на запрос УУП ОМВД России по г. Салехарду ФИО7 по факту обращения Шиковой С.Н., Шикова С.Н<дата> года рождения, обращалась на пульт диспетчера «03». Впоследствии на вызов по адресу <адрес> в 04:15 была направлена бригада №. По прибытию на место вызова бригада обслужила ФИО12, в связи с тем, что последняя выпрыгнула из окна второго этажа в момент приезда бригады. Состояние пострадавшей требовало неотлагательной экстренной помощи в связи с полученными травмами. На вопрос врача, где находиться Шикова С.Н., был получен ответ от сотрудников полиции на месте происшествия - пострадавшую увез экипаж полиции на служебном автомобиле в приемное отделение ГБУЗ «СОКБ». В связи с тем, что больной Шиковой С.Н. не было на месте вызова, карта вызова не нее не оформлялась. Запись об обращении Шиковой С.Н. имеется в электронном журнале приема вызовов. Копия распечатки журнала прилагается.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017, утвержденному заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Салехарду, 01.01.2017 года в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду поступило заявление от ФИО, <дата> г.р. проживающей по адресу: <адрес> в котором просит привлечь к ответственности Шикову С.Н., <дата> г.р., которая причинила телесные повреждения заявительнице. В ходе проведенной проверки установлено, что около 04 часов 00 минут 01.01.2017 года на лестничной площадке второго этажа, подъезда №, <адрес>, между Шиковой С.Н. и ФИО возникла ссора из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой они обоюдно причинили друг другу телесные повреждения, металлическим ковшом. Согласно заключения эксперта № от 25.01.2017 года у ФИО, <дата>., имеются телесные повреждения в виде кровоподтека левой теменной области. Описанные телесные повреждения, согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как телесные повреждения, не вызвавшие расстройство здоровья, а потому как причинивший вред здоровью не расценивается. По факту причинения телесных повреждений Шиковой С.Н., зарегистрирован материал проверки КУСП № от 01.01.2017 года. Из анализа материала проверки следует, что в деянии Шиковой С.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью. В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а в данном случае в действиях Шиковой С.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Шиковой С.Н., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Копия постановления направлена прокурору г. Салехарда и ФИО, с разъяснением последней права обжалования постановления.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017, утвержденному заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Салехарду, 01.01.2017 года в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду поступило заявление от Шиковой С.Н., <дата> г.р. проживающей по адресу: <адрес>, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое причинило ей телесные повреждения. В ходе проведенной проверки установлено, что около 04 часов 00 минут 01.01.2017 года на лестничной площадке второго этажа, подъезда №, <адрес>, между Шиковой С.Н. и ФИО возникла ссора из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой они обоюдно причинили друг другу телесные повреждения, металлическим ковшом.

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2017 года у ФИО, <дата>., имеются телесные повреждения в виде кровоподтека левой теменной области. Описанные телесные повреждения, согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как телесные повреждения не вызвавшие расстройство здоровья, а потому как причинивший вред здоровью не расценивается. Таким образом, в действиях Шиковой С.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от 08.02.2017 года у Шиковой С.Н.,<дата> имеются    телесные повреждение:     ушибленная рана лба, кровоподтек верхних конечностей. Описанные телесные повреждения, вреда здоровью не причиняют как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и не значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, в действиях ФИО усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

19 апреля 2017 года ОМВД России по городу Салехарду в отношении Шиковой С. Н. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Шикова С.Н. 01 января 2017 года около 01 ч. 00 мин., находясь на площадке второго этажа второго подъезда <адрес>, в ходе ссоры нанесла ФИО один удар металлическим ковшом по голове, причинив потерпевшей физическую боль и кровоподтёки теменной области.

Постановлениями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Салехарду ФИО8 от 10 апреля 2021 года и от 16 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шиковой С.Н., прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Данное постановление было истцом обжаловано в Салехардский городской суд. Решением судьи Салехардского городского суда от 13 октября 2022 года, указанные выше постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиковой С.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Основанием для выводов судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, явились допущенные должностным лицом нарушения процессуальных норм: по протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года № в отношении Шиковой С. Н. было вынесено сразу два постановления о прекращении производства; сведений о проведении сотрудниками полиции административного расследования, которое по фактам нанесения побоев является обязательным в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в представленных материалах не имелось, при этом в постановлениях содержались категорические утверждения о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что противоречило предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ принципу презумпции невиновности. Сведений, которые бы позволили констатировать событие административного правонарушения, не имеется, заявление истца о непричастности к применению физического насилия в отношении потерпевшей объективными данными опровергнуты не были.

Кроме того, доводы истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, копия протокола не была ей вручена, не были опровергнуты в судебном заседании стороной ответчика. В представленных материала проверок не содержится доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Содержащееся в протоколе № и приложении к нему запись об отказе истца от получения его копии и от подписи в протоколе в присутствии двух понятых, впоследствии не была подтверждена данными понятыми, что следует из материалов КУСП № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.202018 по обращению Шиковой С.Н. о привлечении к ответственности ФИО13 и ФИО14 Сведений о направлении извещений и копий процессуальных документов в адрес Шиковой иными способами (почтой, электронной связью и т.д.) материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Также следует учитывать, что в силу положений ч.ч.1,2 ст.28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает в виде одного из административных наказаний – административный арест сроком до 15 суток, следовательно срок передачи протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье, устанавливается в соответствии с ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ. В нарушение требований указанной нормы закона, протокол об административном правонарушении, составленный ОМВД России по городу Салехарду в отношении Шиковой С.Н. 19 апреля 2017 года до момента вынесения постановлений от 10 апреля 2021 года и от 16 апреля 2021 года о прекращении производства по делу, на рассмотрение судьи передан не был, объективных причин данным обстоятельствам стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду значительного нарушения процессуального срока направления в суд протокола об административном правонарушении, и как следствие фактически лишение истца права на защиту и доступ к правосудию, последующее вынесение незаконных постановлений о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям за истечением срока давности, безусловно и очевидно свидетельствуют о нахождении истца в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, в течение неоправданно длительного времени (4 года), и, как следствие, о претерпевании истцом всех сопутствующих этому статусу негативных последствий, переживаний, эмоционального напряжения ввиду неразрешенности дела, что подтверждает вину ответчика в причинении истцу морального вреда и обязанности последнего его компенсировать. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку незаконное привлечение Шиковой С.Н. к административной ответственности явилось следствием неправомерных действий сотрудников ОМВД России по г. Салехарду при составлении протокола и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Шиковой С.Н.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причиной связи между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Нормами права ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении и в своих пояснениях истец сообщает о причинении ему действиями (бездействием) ответчика морального вреда, выразившегося в отрицательных эмоциях и чувствах, нравственных страданиях. Шикова С.Н. длительный период вынуждена была претерпевать отрицательные эмоции и переживания, связанные с обвинением, отсутствием надлежащего информирования о проводимой в отношении нее сотрудниками полиции проверке. В результате нарушений, допущенных должностными лицами ответчика истец была фактически лишена права на защиту и доступ к правосудию, длительный период нарушения процессуальных сроков направления протокола для рассмотрения судье привел к прекращению ответчиком производства по делу по нереабилитирующим основаниям за истечением срока давности. Длительные существенные нарушения процессуальных норм при проведении проверки в отношении истца, не могло не отразиться негативным образом на эмоциональном ее состоянии, а также на формировании ее отношения к органам правоохранительной системы, явилось причиной обращения истца за судебной защитой.

Оценивая объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень влияния выявленного нарушения требований закона на психическое, эмоциональное состояние истца, образ ее жизни и индивидуальные особенности, преклонный возраст, нахождение на пенсии по старости, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав Шиковой С.Н.

Статьей 158 (пункты 3, 12.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Согласно п.100 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

На основании данных положений закона и нормативных актов, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Поскольку судом в качестве надлежащего ответчика определен главный распорядитель бюджетных средств МВД России, то требования иска к Минфину России и УФК по ЯНАО не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда с УМВД России по ЯНАО и непосредственно с ОМВД России по г. Салехарду ввиду возложения обязательства на главного распорядителя средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на проезд к месту рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и обратно, поскольку достаточных и надлежащих доказательств того, что понесенные истцом расходы на проезд 12.10.2022 по маршруту «Рощино» (Тюмень) – Салехард» и 19.10.2022 по маршруту «Салехард – Тюмень «Рощино» были связаны именно с рассмотрением Салехардским городским судом жалобы Шиковой С.Н. на постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Салехарду ФИО8 от 10 апреля 2021 года и от 16 апреля 2021 года в отношении Шиковой С.Н. – суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, рассмотрение жалобы Шиковой С.Н. в суде состоялось 13.10.2022, истец покинула г. Салехард 19.10.2022. Истец имеет в г. Салехарде постоянное жилье и зарегистрирована в нем.

Рассматривая требования Шиковой С.Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные ответчиками Бунчуком И.В., ОМВД РФ по г.Салехарду, о совершении истцом преступления 15.03.2017, выраженных в обливании краской дверей квартиры Бунчука И.В., путем вбрасывания в почтовые ящики по <адрес>; возложении на ответчиков обязанности дать опровержение данных обстоятельств тем же путем, как были распространены данные сведения; взыскании с Министерства Внутренних дел РФ, за счет Казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в общей сумме 500 000 рублей; взыскании с ответчика Бунчука И.В. за незаконное уголовное преследование компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и материалов КУСП №, 4562/636, по заявлению Бунчука И.В. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Шиковой С.Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард прекращено уголовное дело по частному обвинению Шиковой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно положениям УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого сослав преступления, данное обязательство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Шикова С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Бунчука И.В. к уголовной ответственности за клевету.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард от 07 февраля 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении Бунчука И.В., обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Постановление, после апелляционного обжалования, вступило в законную силу 02 марта 2018 года.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Шиковой С.Н. к Бунчуку И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд пришел к выводу, что обращение Бунчкуа И.В. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее прекращение уголовного преследования в отношении Шиковой С.Н. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения Бунчука И.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, поскольку Бунчуком И.В. таким образом реализовано его конституционное право на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными, при этом в силу действующего процессуального закона, иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения у Бунчука И.В. не имелось. Данное решение вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием виновных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Принимая во внимание, что уголовное преследование по делу частного обвинения Шиковой С.Н. осуществлялось частным обвинителем, а не органом следствия (дознания), вопрос о гражданско – правовой ответственности частного обвинителя был ранее разрешен судом, решение суда вступило в законную силу и в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие сведений действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу положений статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при распространении сведений в обращениях в государственные органы должно быть установлено, что обращение не имело под собой никаких оснований, продиктовано исключительно намерением причинить вред, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что доказательств распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце П. не представлено,

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Такая процессуальная обязанность истцом исполнена не была, суду не представлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств о фактах распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию. Приложенный к материалам дела скриншот страницы интернета таким признакам не соответствует ни по содержанию, ни по форма, и не может свидетельствовать о распространении в отношении истца каких-либо сведений. Кроме того, в исковом заявлении не указано в чем именно выразились порочащие ее сведения и сам моральный вред, причиненный истцу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ответчик в силу положений п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в размере 300 рублей не может быть взыскана с ответчика, при этом истец не лишена права обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░