Решение по делу № 10-5/2013 от 10.01.2013

Мировой судья Морозова И.А.

Дело № 10-05/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев МО 01 марта 2013 год

Судья Королевского городского суда МО Зудинова B.C.,

при секретаре Григорьевой Д.В.,

с участием частного обвинителя потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей по доверенности ФИО5

обвиняемого Никифорова Д.А.,

защитника- адвоката Капусткина В.В., представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 21.11.2012 года, в отношении:

Никифорова Дениса Александровича, <данные изъяты>

Заслушав мнение потерпевшей ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавшие доводы апелляционной жалобы об отмене постановления о прекращении уголовного дела, а также мнение обвиняемого Никифорова Д.А., его защитника-адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 21.11.2012 года уголовное дело по обвинению Никифорова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с неявкой потерпевшей ФИО5 без уважительных причин.

Дело частного обвинения рассмотрено в отсутствие обвиняемого Никифорова Д.А. и потерпевшей ФИО5 и ее представителя потерпевшей по доверенности ФИО5

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что 21.11.2012 г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения по ее заявлению о привлечении Никифорова Д.А. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с не явкой частного обвинителя на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание. ФИО5 не согласна с вынесенным постановлением, по тем основаниям, что позвонила секретарю судебного заседания и поставила в известность о том, что задерживается на заседание из-за заторов на дороге. Данное обстоятельство, подтвердила, предоставив распечатку телефонных соединений. Однако мировым судьей по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела из-за неявки потерпевшей.

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание, явились, доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании Никифоров Д.А. и его адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи от 21.11.2012 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. «3»УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по уголовному делу по заявлению ФИО5 о привлечении Никифорова Д.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. По результатам его, мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с неявкой потерпевшей ФИО5, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.(л.д.84)

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Никифоров Д.А. не явился, частный обвинитель – потерпевшая ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились. (л.д.83) Однако, распечаткой телефонных соединений установлено, что с абонентского номера № произведен телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут 19 секунд на номер №, длительность разговора составила 47 секунд. (л.д. 89). Что подтверждает слова и доводы частного обвинителя и его представителя о произведенном ими звонке мировому судье судебного участка №.

Кроме того, мировым судьей не предпринято никаких должных мер к доставке обвиняемого Никифорова Д.А. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Как следует из письма следователя от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Никифоров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ задержан на основании ст. 91 УПК РФ и на основании решения Королевского городского суда МО ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Никифоров Д.А. содержится в ФБУ СИЗО № 50/3 г. Серпухов МО. (л.д. 68)

Таким образом, мировой судья в отсутствие участников уголовного судопроизводства по настоящему делу постановил судебное решение, не выяснив причин уважительности не явки указанных лиц в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд, соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит постановление мирового судьи от 21 ноября 2012 г. незаконным и необоснованным, что в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 21.11.2012 года отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же судебный участок со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено, в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись В.С.Зудинова