Решение по делу № 33-12647/2024 от 11.10.2024

Судья Игнатова Е.В. 34RS0003-01-2024-002538-43

дело №33-12647/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А.; Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах несовершеннолетнего Сальникова Л. А. к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации Волгограда,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2024 года, которым удовлетворен иск прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах несовершеннолетнего Сальникова Л. А. к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Прокурор Кировского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Сальникова Л.А. обратился с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в обоснование требований, указав на то, что в рамках проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об обращении с животными, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории многоквартирного <адрес> несовершеннолетний Сальников Л.А. подвергся нападению безнадзорной собаки, в результате чего ему причинена травма в виде укушенной раны наружной поверхности левой голени.

В связи с полученной травмой для оказания медицинской помощи несовершеннолетний обратился в ГУЗ «Детская больница № <...>», где проходил амбулаторное лечение, ему назначена антибиотикопрофилактика, антирабическая вакцинация, прививки.

Поскольку несовершеннолетний Сальников Л.А. от нападения собаки и укуса, необходимости прохождением лечения испытывал физические и нравственные страдания, указывая на то, что ответственность в сложившейся ситуации должна нести администрация Волгограда как орган местного самоуправления, в лице структурного подразделения Департамента городского хозяйства, осуществляющего деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Сальникова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Волгограда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитет ветеринарии Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу несовершеннолетнего Сальникова Л. А., в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями/бездействиями ответчика. В решении суда первой инстанции не дана оценка достаточности финансирования расходов по выполнению делегированных государственных полномочий. Считает, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком, а таковым будет МБУ «Северное».

От прокурора <адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда, Комитет ветеринарии Волгоградской области, МБУ «Северное», отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г.Волгограда, законный представитель несовершеннолетнего Сальникова Л.А. - Филиппова Ю.С., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия не направили, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения против апелляционной жалобы прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2023 года на прилегающей территории многоквартирного <адрес> несовершеннолетний Сальников Л.А. подвергся нападению безнадзорной собаки, которая укусила его за левую ногу.

В связи с причиненной Сальникову Л.А. травмой в виде укушенной раны левой голени, он обращался в ГУЗ «Детская поликлиника №1», где проходил амбулаторное лечение, антирабическую вакцинацию, ему была назначена антибиотикопрофилактика, прививки.

Ввиду наступления описанных выше событий, Сальникову Л.А. причинены физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной им физической болью, а также необходимостью дальнейшего прохождения вакцинации и лечения.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда как структурное подразделение органа местного самоуправления, возложены полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, а сам факт нападения безнадзорной собаки и причинение СальниковуЛ.А. телесных повреждений, свидетельствует о ненадлежащем выполнении в полной мере возложенных на ответчика полномочий по организации проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, не обеспечены безопасные условия для нахождения людей на территории муниципального образования, что находится в причинной связи с нападением животного на материального истца и причинением ему вреда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, характер причиненных травм, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, принял решение о взыскании с администрации Волгограда в пользу СальниковаЛ.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за счет муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-Эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путём их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населённых пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путём отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

На основании ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 этого же Закона, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона №498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утверждённого приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года №600а (далее - Порядок), установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: а) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; б) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; в) гуманного отношения к животным без владельцев; г) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; д) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; е) возврата потерявшихся животных их владельцам.

Согласно п. 2.1 Порядка отлов животных без владельцев организуется уполномоченным органом или юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в п. 1.7 настоящего Порядка.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10 апреля 2020 года №1553 внесены изменения в раздел 2 Устава МБУ «Северное», в соответствии с которым на учреждение возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, а также осуществление деятельности, связанной с содержанием, лечением, контролем и иной работы в отношении безнадзорных животных.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 22марта 2017года №55/1587, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (далее - Волгоград).

Согласно п. 2.11 Положения Департамент организует деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа Волгоград, взаимодействует с государственными органами по данному вопросу.

Департамент осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии со структурными подразделениями администрации Волгограда, Волгоградской городской думой, администрацией Волгоградской области, Волгоградской областной думой, иными органами государственной власти Волгоградской области, территориальными органами федеральных органов государственной власти, организациями.

Согласно п. 2.19.5 Положения Департамент осуществляет контроль за деятельностью муниципальных предприятий Волгограда, подведомственных Департаменту, в части выполнения уставной деятельности.

Следовательно, именно на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгограда возложена обязанность по надлежащей организации деятельности по обращению с безнадзорными животными, обитающими в городе Волгограде, которое реализует эти полномочия через структурное отраслевое подразделение администрации Волгограда - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Разрешая спор, с учётом изложенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной происшествия, в результате которого были причинены физические и нравственные страдания СальниковуЛ.А., явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, который является ответственным лицом за надлежащее исполнение указанных обязанностей, обоснованно отклонил довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Северное».

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует объёму и характеру причинённых СальниковуЛ.А. нравственных и физических страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учёл несовершеннолетний возраст потерпевшего, лишение его возможности в результате полученной травмы вести привычный образ жизни, а также необходимость прохождения курса вакцинации и соответствующего лечения.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание. Однако оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28ноября2024года.

Председательствующий:

Судьи: