Решение от 30.03.2023 по делу № 2-5/2023 (2-2062/2022;) от 17.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 66RS0006-01-2022-000749-54 2-5/2023 (2-2062/2022;) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Казаковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Д. А. к Дику В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Партнерс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Глушков Д.А. обратился в суд с иском к Дику В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 369,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2888 рублей, почтовых расходов. В обоснование исковых требований указал, что 23.01.2022 в 17:55 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 132 с участием автомобиля «Лада Веста», гос. номер < № >, под управлением Дик В. А., и автомобиля «ВАЗ 21103», гос. номер < № >, под управлением Глушкова Д. А..

Виновным в ДТП был признан водитель Дик В.А., который нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло ДТП. Ответственность Дика В.А. застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 89600 рублей, услуги эксперта по оценке составили 4000 рублей.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В возражениях на исковое заявление ответчик Дик В.А. (л.д. 73-76) указал, что исковые требования не признает, поскольку отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения со стороны водителя Дика В.А., находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного вреда транспортным средствам. Так при развороте водитель Дик В.А. не создавал помеху транспортному средству, движущемуся со встречного направления, напротив маневр заблаговременно был выполнен и уже движение осуществлялось в обратном направлении по прямой траектории. Подтверждением указанного обстоятельства является характер повреждений транспортного средства истца, а именно задняя часть автомобиля повреждена. Причиной ДТП, по мнению ответчика, явились непосредственно действия водителя Глушкова Д.А., который нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста». Кроме того, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик является ООО «Дженерал Партнерс». Риск автогражданской ответственности застрахован не был, таким образом собственник транспортного средства также должен нести ответственность за вред причиненный этим источником. Расчет материального ущерба ответчиком произведен неверно, с многочисленными нарушениями.

24.05.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2022 к участию в деле по ходатайству истца было привлечено ООО «Дженерал Партнерс».

Определением суда от 26.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с обжалованием ответчиком Дик В.А. постановления о привлечении к административной ответственности. Определением от 20.10.2022 производство по делу возобновлено.

Ввиду наличия нескольких заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца определением суда от 20.12.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Черных С.В. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 81402 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 6500 рублей, стоимость телеграммы 369,75 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расход по уплате госпошлины 2642 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы 12500 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере246 рублей. Возражала относительно наличия вины в действиях самого истца, ссылаясь на соблюдение Глушковым Д.А. правил дорожного движения, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что наличие трудовых отношений между Дик В.А. и ООО «Дженерал Партнерс» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Дик В.А. и его представитель Пашаев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на наличии нарушений правил дорожного движения в действиях самого истца.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Партнерс», третьего лица ООО «Аспект» Мальцева К.А. исковые требования не признала, отрицала наличие трудовых отношений с ответчиком Диком В.А., указала, что автомобиль был сдан в аренду ООО «Аспект», которое сдавало ответчику Дик А.В. автомобиль в субаренду, при этом обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена на арендатора Дика А.В.

Третье лицо Лоскутов Д.А. извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2022 в 17:55 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 132 с участием автомобиля «Лада Веста», гос. номер < № >, под управлением Дик В. А., принадлежащего ООО «Дженерал Партнерс», и автомобиля «ВАЗ 21103», гос. номер < № >, под управлением Глушкова Д. А..

В подтверждение права собственности на автомобиль «ВАЗ 21103», гос. номер < № >, истцом представлен: паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21103», гос. номер < № >, выданный Лоскутову Д. А., а также договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2022, согласно которому Глушков Д.А. приобрел у Лоскутова Д.А. автомобиль «ВАЗ 21103», гос. номер < № >.

По информации ГУ МВД России по Свердловской области, представленной по запросу суда, собственником транспортного средства «Лада Веста», гос. номер < № >, является ООО «Дженерал Партнерс».

Согласно объяснений водителя Дика В.А., данных в ходе оформления ДТП управляя исправным транспортным средством «Лада Веста», ближний свет фар включен, видимость хорошая, двигаясь с заправки «Башнефть» развернулся в разрезе полосы. Расстояние до движущегося по встречной полосе было сверхдостаточное для совершения маневра. Маневр завершить успел и осталось проехать 20 метров до высадки пассажиров. Водитель сзади идущей машины ВАЗ въехал в заднюю часть автомобиля «Лада». Водитель десятки отвлекся разговором с девушкой, не отвернул, затормозить не смог, резина летняя. Указал виновным в ДТП водителя ВАЗ Глушкова. Повреждения автомобиля - правый фонарь, разбит задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Согласно объяснений водителя Глушкова Д.А., данных в ходе оформления ДТП, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ, резина всесезонная, ближний свет включен, видимость хорошая, состояние проезжей части мерзлый асфальт, двигался по проспекту Космонавтов в сторону Пышмы по правому ряду, со скоростью 60 км/ч. Выезжавший с заправки Башнефть авто Лада Веста не убедился, что его пропускают, выехал через двойную сплошную поперек проезжей части. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ получило повреждения бампера, фары, капота. Виновным в ДТП указал водителя Лада Веста.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 23.01.2022 следует, что 23.01.2022 в 22:17 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 132, Дик В.А., являясь водителем, управлял автомашиной «Лада Веста», гос< № > при развороте не уступил транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло ДТП, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя были согласны, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Постановлением < № > от 23.01.2022 Дик В. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 жалоба Дика В.А., на вышеуказанное постановление < № > от 23.01.2022 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Решением судьи Свердловского областного суда от 28.09.2022 жалоба Дика В.А. оставлена без удовлетворения, решение суда от 27.07.2022 без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление свидетель Р.М.С. пояснил, что 23.01.2022 он в составе экипажа ДПС выехал на место ДТП по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 132. На месте ДТП одна машина стояла на обочине, другая была развернута на 180 градусов, удар был в заднюю правую сторону автомобиля. Как пояснил водитель автомашины Лада, он совершал разворот.

Также при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о том, что характер повреждений на обоих автомобилях и их расположение на дороге после столкновения также свидетельствуют о том, что столкновение произошло в момент, когда Дик В.А. производил маневр разворота и его автомобиль находился под углом к полосе проезжей части.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что водитель Дик В.А. не убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, стал совершать маневр поворота налево, в ходе выполнения которого, внезапно для Глушкова Д.А., двигающегося прямо по главной дороге, возникло препятствие в виде автомобиля под управлением Дика В.А. и произошло столкновение. Доказательств превышения Глушковым Д.А. скоростного режима и не соблюдения в результате этого дистанции до движущегося впереди транспортного средства не представлено. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика Дика В.А., у суда отсутствуют основания для установления обоюдной вины участников ДТП и частичного освобождения ответчика от материальной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Веста», гос. номер < № >, на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы ответчика Дика В.А. о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Дженерал Партнерс» на основании ст. 1068 ГК РФ, в связи с выполнением работы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что при рассмотрении дела сторона ответчика ООО «Дженерал Партнерс» отрицала факт нахождения сторон в трудовых отношениях, ссылаясь на недостоверность представленных ответчиком Дик А.В. копий трудовой книжки, а также на заключение 10.01.2022 договора аренды транспортного средства «Лада Веста», гос. номер < № > с ООО «АСПЕКТ», которое в свою очередь заключило 14.01.2022 договор субаренды транспортного средства без экипажа с Диком В.А., суд приходит к выводу, что основания для возложения ответственности на ООО «Дженерал Партнерс» в соответствии со ст.1068 ГК РФ, отсутствуют.

Суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба в долях на ответчиков ООО «Дженерал Партнерс» как собственника транспортного средства, не обеспечившего страхование автогражданской ответственности в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», и Дика В.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Оценивая представленный договор аренды транспортного средства «Лада Веста», гос. номер < № > без экипажа от 10.01.2022, заключенный между ООО «Дженерал Партнерс» и ООО «АСПЕКТ» на срок 12 месяцев, а также акт приема-передачи транспортного «Лада Веста», гос. номер < № >, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о страховании ответственности лиц управляющих транспортным средством «Лада Веста», гос. номер < № >. Из договора субаренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2022, заключенного между ООО «АСПЕКТ» и Диком В.А., также не следует, что обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена на Арендатора (л.д. 23-30 т. 2).

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Дженерал Партнерс» при передаче источника повышенной опасности в пользование другим лицам при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя Дика В.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика Дика В.А. в размере 50%, а собственника транспортного средства ООО «Дженерал Партнерс» - 50%.

Согласно отчету < № > от 21.07.2022, выполненного ИП Ягнюковым А.А., рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21103», гос. номер < № >, составляет 94000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы < № > от 10.03.2023, подготовленной Федеральным бюджетным учреждением Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81402 рубля.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, вопреки доводам ответчика Дика В.А., приходит к выводу о том, что гибель транспортного средства «ВАЗ 21103», гос. номер < № >, не наступила, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость ремонта. С учетом степени вины ответчиков с ООО «Дженерал Партнерс» подлежит взысканию 40701 рубль, с ответчика Дика В.А. также подлежит взысканию 40701 рубль.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 6 500 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчиков с учетом установленной судом степени вины каждого в размере 3250 рублей (6500*50%).

Также суд признает подлежащими возмещению истцу расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12500 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (50%) с ответчиков подлежит взысканию по 6250 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, факт несения которых истцом подтвержден на сумму 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчиков надлежит взыскать по 10 000 рублей (20000 *50%/50%).

Почтовые расходы в размере 223,84 рубля, а также расходы по отправке телеграммы в размере 369,74 рублей, признаются издержками истца связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков с учётом пропорциональности удовлетворенных требований 50% по 111,92 рубля и по 184,87 с каждого соответственно.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2642 рубля подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учётом пропорциональности удовлетворенных требований 50% по 1 321 рублю с каждого.

На основании п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2888 рублей. В связи с уточнением исковых требований в части снижения размера ущерба, государственная пошлина составила 2642 рубля.

В соответствии с ч.7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, в пользу Глушкова Д. А. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 246 рублей (2888 рублей -2642 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40701 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 184,87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1321 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111,92 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1176658028645) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40701 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 184,87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1321 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111,92 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░