Решение по делу № 2-2053/2021 от 17.08.2021

36RS0001-01-2021-002888-68

Дело № 2-2053/2021

                                                             РЕШЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Володиной О.Н.,

с участием прокурора Антоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова И.В. к Алейниковой И.В., Савенко С.В., Савенко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Коробов И.В. обратился в суд с иском к Алейниковой И.В., Савенко С.В., Савенко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире согласно выписки из домовой книги на 01.06.2020 года зарегистрированы: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алейникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные лица были вселены в квартиру прежним собственником в качестве членов ее семьи. Поскольку ответчики не являются членами его семьи, их проживание в квартире нарушает право истца на пользование и распоряжение своим имуществом. Ответчики отказываются добровольно выселиться из принадлежащего ему жилого помещения. Просит суд выселить Алейникову И.В., Савенко С.В., Савенко О.В., ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Коробов И.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Савенко О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила суду заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Алейникова И.В., Савенко С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по известному суду адресу, однако, почтовые отправления возвратились с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлись. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могли явиться за получением судебных извещений, суду не представили. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящий момент Коробов И.В. является единственным собственником квартиры №№ ....., расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4-6).

Однако, истец не имеет возможности реализовать право собственности (пользование, владение и распоряжение) в отношении указанной квартиры, в связи с проживанием в ней ответчиков Алейниковой И.В., Савенко С.В., Савенко О.В. и несовершеннолетнего ФИО1.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2020 года ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ..... в <адрес>.

Доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами, суду не представлено, сведений о родствееных отношениях между истцом и ответчика не имеется.

Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При таком положении суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками в опровержении доводов истца суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

            выселить Алейникову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Семёна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                                                                    Толубаев Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021г.