Решение от 14.09.2022 по делу № 33-10256/2022 от 19.08.2022

Судья: Трусова В.Ю. Дело №33-10256/2022

УИД №34RS0003-01-2021-003681-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2022 по иску Шамилова А. И. к ИП Иванову К. Ю., Камышову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе Камышова А. А.овича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года, которым исковые требования Шамилова А. И. к ИП Иванову К. Ю., Камышову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены в части. С Камышова А. А.овича в пользу Шамилова А. И. взыскана сумма ущерба в размере 67100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2150 рублей. В удовлетворении исковых требований Шамилова А. И. к ИП Иванову К. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Шамилов А.И. обратился в суд с иском к ИП Иванову К.Ю., Камышову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Иванову К.Ю. автомобиля марки «<.......>», под управлением водителя Камышова А.А., который использовался в качестве такси и принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>». В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<.......>» Камышов А.А. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника ДТП в САО «ВСК». Он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ИП Иванов К.Ю. не застраховал гражданскую ответственность по договору страхования, а в представленном страховом полисе застрахована ответственность в отношении иного транспортного средства. Ответчики не исполнив обязательства по страхованию гражданской ответственности, добровольно причиненный в результате ДТП ущерб не возместили. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ИП Гребиникову А.А. и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 100 руб. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просил, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 67 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 303 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Камышовым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о наличии у него на момент ДТП страхового полиса, переданного ИП Макаровой Е.А. после заключения договора субаренды.

Истец, ответчик ИП Иванов К.Ю. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Камышова А.А. и его представителя Казарян М.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИП Иванова К.Ю. – Соцуро А.Л. и представителя Шамилова А.И. – Джикия Г.Д., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Шамилову А.И. автомобиля марки «<.......>» и принадлежащим ИП Иванову К.Ю. автомобилем марки «<.......>» под управлением Камышова А.А. В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. Виновником ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2021 года, признан водитель автомобиля марки «<.......>» Камышов А.А., который управлял транспортным средством на основании договора №<.......> субаренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2021 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......>», на момент ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника ДТП, согласно представленному полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения Шамилову А.И. отказано, поскольку собственник автомобиля марки «<.......>» не застраховал гражданскую ответственность по договору страхования, а в представленном полисе застрахована ответственность в отношении иного транспортного средства. Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Шамилов А.И. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ВЛЭО «АСТЕРИЯ» ИП Гребиникова А.А. № <...> от 13 октября 2021 года, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «<.......>» составляет 67 100 руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 3000 руб. Сторона ответчика вину Камышова А.А. в совершенном ДТП и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленный в представленном истцом заключении не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявила, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что причинитель вреда Камышов А.А. управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, поскольку использовал автомобиль в соответствии с договором субаренды, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля и регистрационных документов, то в силу требований указанных выше статей Камышов А.А. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, который в силу заключенного им договора субаренды не исполнил требования по страхованию гражданской ответственности, следовательно, ответственности за причиненный ущерб подлежит возложению на Камышова А.А., как на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции, установив повреждения, полученные транспортным средством и стоимость восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривалась, а также факт уклонения ответчика Камышова А.А. от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что с ответчика Камышова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67 100 руб. с отказом в удовлетворении заявленных к ИП Иванову К.Ю. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с друг░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106 ░░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░"), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12-13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<.......>» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 234). ░░░░░ ░░░░, ░. 3.2.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ №<.......> ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: